Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7755 K.2026/1589

Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi gereği kesin temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik ve vekalet ücreti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, mala zarar verme suçundan yerel mahkemece verilen düşme kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından beraat kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Diyarbakır

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli ve 2022/252 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararı ile: a.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73/4. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve 2024/230 Esas, 2024/2053 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının (mala zarar verme suçundan sanık ... lehine) istinaf başvurularının incelenmesi ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereği sanıklar ..., ..., ... yönünden "teşebbüste eksik ceza verilmesi" hususunun eleştirilmesi suretiyle esastan reddine, sanık ... yönünden "sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmek suretiyle" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; tüm suçlamalardan beraat ettiği için sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, 2.Sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine, sanıkların atılı suçları işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III.GEREKÇE 1.Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; a.Sanık ... hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan kararın esas numarasının 2006/285 yerine 2006/281 olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. b.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ..., ... tarafından iştirak iradesi altında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

mağdurdan kaynaklanan haksız söz ya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşulları bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştiri nedeni yapılan husus ile gerekçenin (1-a) bendinde belirtilen maddi hata dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

1.Sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden.

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve 2024/230 Esas, 2024/2053 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince eleştiri nedeni yapılan husus ile gerekçenin (1-a) bendinde belirtilen maddi hata dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 3.Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.10.2024 tarihli ve 2024/230 Esas, 2024/2053 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a 29.800 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a ödenmesine" şeklindeki cümlenin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır