Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7789 K.2026/1175

Kahramanmaraş 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2024 tarihli ve 2024/96 Esas ve 2024/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. A. Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, B.

Mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/1907 Esas, 2024/1462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca mağdur ...'e yönelik hükümde teşebbüsün derecesi yönünden eleştirilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının isabetli bir şekilde belirlendiği,

takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisi ile düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında Kahramanmaraş

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/344 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle neticeten "5 ay 18 gün" hapis cezası ile, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle de neticeten "5 yıl" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; mezkur karara yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de.

Cumuriyet savcısının istinaf isteminin mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu; oysa ki, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanunun 87/1-d maddesinin uygulaması sırasında hapis cezasının 6 yıl olması nedeniyle 87/1-son hükmünün olaya uygulanma imkanının bulunmadığı, bu sebeple de Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin aleyhe olarak yorumlanamayacağı; diğer taraftan mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik ise herhangi bir talebin bulunmadığı,

bu haliyle de aleyhe istinaf bulunmayan sanık hakkındaki hükümler yönünden kazanılmış hakkın korunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3.Sanık hakkında adli sicil kaydına göre ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3 maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un 108/3 maddesinde "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır" denilerek ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında koşullu salıverilmeden yararlandırılması yönünde düzenleme yapılması ve infaza yönelik

düzenlemenin derhal uygulanması gerektiği ilkesi karşısında; sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinden yararlandırılmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2-3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/1907 Esas, 2024/1462 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkralarında yer alan,

"sanık hakkında bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 58... sayılı CGTİK'nin 108/3 maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına," ibarelerinin çıkartılması ile mağdur ...'a yönelik hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5 ay 18 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

mağdur ...'e yönelik hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5 yıl hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş