Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7840 K.2026/1350

Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli ve 2023/613 Esas, 2024/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 58... . maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/1757 Esas, 2024/3336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infial ile ve canavarca hisle öldürme suçunu işlediğine, lehe indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye ve eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ve ...'ın aynı iş yerinde çalışan iş arkadaşı oldukları, olay tarihinde birlikte bir araya gelerek gezdikleri, birlikte alkol aldıkları, gece geç saate kadar eğlendikleri, aldıkları alkolün etkisiyle aralarında tartışma çıkınca ...'ın arkadaşı ...'ın yanından ayrılarak çay salonuna gittiği, sanık ...'ın kendisi ile birlikte gelmeyen ve yolu da tarif etmeyen ...'a sinirlendiği, bu sırada ...'ın sanık ... tarafından telefonla sürekli arandığı, sanık ...'ın ...'ı sürekli aramaya devam etmesi nedeniyle artık bıkan ...'ın telefonu açtığı ve nerede olduğunu söylediği,

bunun üzerine sanık ...'ın araçla söz konusu çay salonunun önüne geldiği, aralarında itiş kakış meydana geldiği, bu sırada sanık ...'in elindeki bıçağı ...'a savurduğu ve ...'un elinden yaralandığı, bunun üzerine ...'ın ...

Salonuna kaçtığı, maktul ...'ye bir baksana diye söyleyip ...'ü dışarı çağırdıktan sonra birlikte dışarı çıktıkları, kısa bir süre sonra kamera kayıtları ve bunlara ilişkin görüntü inceleme tutanaklarından da anlaşılacağı üzere ... ve sanık ... arasında yeniden başlayan tartışmanın boğuşmaya dönüştüğü ...'ın olayda kullandığı bıçağı 3-4 defa savurarak katılan sanık ...'ı elinden tekrar yaraladığı, maktul ...'nin de bu sırada kavga eden katılan sanıkların bulunduğu olay yerine gittiği, bu sırada da sanık ...'ın ...'ı kovalamaya başladığı ancak yakalayamadığı ve bu nedenle ...

Salonuna doğru döndüğü sırada ... ve ...'u ayırmak için yanlarına gelen maktul ... ile karşılaştığı, tanık beyanlarına göre sanık ...'ın maktul ...'e "sen bununla mı takılıyorsun" diyerek ...'ye tokat attığı, kamera açısından çıkıp aralarında tartıştıkları, ardından sanık ...'in beyanına ve kamera görüntülerine göre arkasını dönerek arabasına gittiği sırada maktülün sanığın arkasından koşarak geldiği ve maktülün elini vurmak için havaya kaldırdığının görüldüğü,

daha sonra maktul ile sanık ...'in birbirleri ile kavga etmeye başladıkları, maktul ile sanık ... arasında bir süre kavganın devam ettiği ve kısa bir süre sonra kamera açısından çıktıkları, kamera açısına girdiklerinde ise maktul ...'nin kamera açısına koşar vaziyette girdiği arkasından gelen sanık ...'in ise elindeki bıçakla maktul ...'ü kovaladığı, kısa bir süre sonra ise ...'ın bir araçla olay yerinden ayrıldığı ve maktul ...'ün yaralanması nedeniyle kaldırıldığı hastanede vefat ettiği anlaşılan olayda.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından doğrudan kasıtla gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı ve eksik incelemenin bulunmadığı,

sanığın bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infial ile suçu işlemediği ve canavarca hisle öldürme suçunun şartlarının oluşmadığı, olayda kullanılan bıçağın özellikleri ve elverişliliği, darbe sayısı, darbelerin maktülün hayati bölgelerine isabet ettiği dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ile maktul olay günü karşılaştıklarında önce sanığın maktüle tokat attığı, ardından sanık ...'in beyanına ve kamera görüntülerine göre arkasını dönerek arabasına gittiği sırada maktülün sanığın arkasından koşarak geldiği ve maktülün elini vurmak için havaya kaldırdığının görüldüğü, daha sonra maktul ile sanık ...'in birbirleri ile kavga etmeye başladıkları olayda; maktülün sanığın üstüne giderek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı,

bundan sonra sanığın maktülü bıçakla yaraladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi gereği haksız tahrik nedeniyle cezasında asgari oranda indirim yapılması gerekirken indirim yapılmayarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/1757 Esas, 2024/3336 Karar sayılı kararının, haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karşıyaka