Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/8023 K.2026/705

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ve 2023/72 Esas, 2024/253 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 29, 58... . maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/1777 Esas, 2024/1402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlama hükümlerinin uygulanması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme bulunduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna ve dosya ile uyumlu olmadığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, kendini savunmak amacıyla hareket ettiğine, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması, haksız tahrik indiriminin azami hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile maktul arasında alacak-borç meselesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olaydan önce birçok defa telefon görüşmesi yaptıkları, bu görüşmeler sırasında aralarındaki para meselesinden tartışma yaşadıkları, maktulün sanığa ''adamsan gel, biz adama fistan giydiririz'' dediği, maktulün bu sözünün kendisinde yarattığı hiddet ile sanığın maktulden konum bilgisi istediği, maktulün de telefon uygulaması üzerinden sanığa bulunmakta olduğu konumu gönderdiği, sanığın tabancasını da yanına alarak maktulün yanına gitmek üzere araç ile yola çıktığı, sanığın bu şekilde maktulün bulunduğu olay yeri civarı yol ayrımında bulunan tarlaya geldiği,

maktul ile karşı karşıya gelen sanığın tabancası ile maktule doğru öldürme kastıyla 3-4 el ateş ettiği, maktulün ağız bölgesine bir adet mermi isabet ettiği ve bulunduğu yere düştüğü, sanığın ise tabancası ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı maksilla-mandibula ve cervikal vertebra kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, maktul hakkında düzenlenen raporlara göre maktuldeki yara yerleri ve yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, tasarlama, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktule ait bir adet sağ el dış ve bir adet sol el dış üzerinden alınan iki adet svapta atış artıklarına rastlanıldığına dair uzmanlık raporu, olay yerinde sanığın olayda kullandığı tabanca dışında ele geçirilemeyen başka bir tabancadan atıldığı tespit edilen üç adet kovan bulunması, aksi sabit olmayan sanık savunmaları ve bu savunmaları doğrulayan tanık ...'ın olayın hemen öncesinde maktulün kendisine "...’le restleştik mermi ağızda bekliyorum, küfürleştik onu bekliyorum, konum attım gelmek üzeredir" şeklinde mesaj gönderdiğine dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ile maktulün eş zamanlı olarak birbirlerine ateş ettiklerinin kabulünde zorunluluk bulunması karşısında, yerleşmiş Dairemiz içtihatları da gözetilerek, sanığın lehine olacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi "haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/1777 Esas, 2024/1402 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi