Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/8036 K.2025/3683

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. fıkrası gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2022/11810 Esas, 2023/7905 Karar sayılı ilâmı ile suç vasfı ve haksız tahrik yönlerinden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2- (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/64 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,35/2,29/1,62,53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, sanık hakkında belirlenen suç vasfında ve haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ...'in bıçak ile katılan ...'a hedef gözeterek birden fazla kez hamle yaptığı, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.10.2019 tarihli raporuna göre katılanın sol omuz bölgesinde yaklaşık 2-3 cm uzunluğunda 6-7 cm derinliğinde olan bıçak yarasının sol tarafında hemopnömotoraksa sebep olduğu, katılanın yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği olayda, teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/64 Karar sayılı kararının teşebbüs uygulaması sırasında belirlenen ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. fıkrası uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi