Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/98 K.2025/4473

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstinaf bozması üzerine Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/243 Esas, 2023/254 Karar sayılı kararı ile, A.Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, B.Sanık hakkkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ve 12000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/2653 Esas, 2023/2161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin ve katılanlar Kader ile Çağlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, silahın vahim silah olarak değerlendirilemeyeceğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ile maktulün hayvan alım satımı ile uğraştıkları, sanığın maktulden 40 adet büyükbaş hayvan satın aldığı, sanığın bir süre sonra hayvanlarda brusella hastalığı olduğunu iddia ederek hayvanların bir kısmını sattığı ve maktule zarara birlikte katlanmayı teklif ettiği, maktulün ise ilk başta bunu kabul etmediği, ...

İlçe Tarım Müdürlüğünün 15.09.2022 tarihli yazısında hayvanlarda brusella hastalığı tespit edildiği takdirde 30 gün içinde bildirim zorunluluğu olduğu fakat kendilerine bu konuda herhangi bir ... firmasından bildirim yapılmadığını belirttiği, sanığın hayvanlara brusella hastalığı olduğuna ilişkin ... yaptırdığını beyan ettiği ... firmasına bu durum sorulduğunda 09.01.2023 tarihli cevabi yazıda firmanın sözkonusu hayvanlarla ilgili böyle bir ... yapmadığını ve konuya ilişkin suç duyurusunda bulunulacağını belirttiği, sanık ve maktul ile tanıkların konuyu çözüme kavuşturmak üzere sanığın çiftliğinde toplandıkları,

maktulün zararın bir kısmını üstlenmeyi kabul ettiği fakat sanığın yeterli bulmadığı, sanığın daha önceden gizlediği tabancayı alarak geri döndüğü ve maktule "son sözün bu mu" dedikten sonra maktulden beklediği karşılığı alamaması üzerine maktule üç el ateş ederek kasten öldürdüğü olayda; ... firması ve İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar dikkate alındığında konunun hukuki ihtilaf olduğu,

maktulden sanığa yönelen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir eylem bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında kasten öldürme suçundan koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının eleştiri nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirim hükümleri yönünden mahkemenin takdir yetkisi dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/2653 Esas, 2023/2161 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka