Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1284 K.2026/1039

Katılanlar vekilinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteminden, katılanların 10.10.20 24... .10.2024 tarihli dilekçeler ile vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yargıtay bozması üzerine verilen Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2023 tarihli ve 2013/286 Esas, 2013/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan verilen beraat hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesi'nin 09.02.2015 tarihli ve 2014/5741 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararı ile özetle "sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/4, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mersin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2024 tarihli ve 2015/125 Esas, 2024/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; ölüm neticesi ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılmasına, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi kapsamında olduğuna ve taksirle gerçekleştirildiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, ölüm neticesi ile sanığın eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılanlar vekilinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra katılanların 10.10.20 24... .10.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin