Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1287 E. , 2025/6686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/280 E., 2024/402 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; 5271 sayılı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1287 E. , 2025/6686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/280 E., 2024/402 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/3236 Esas, 2021/1852 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2022/12009 Esas, 2024/3834 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38/1-b maddesinde belirtilen; "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152/1. maddesinde yer verilen; "Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." hükmüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/280 Esas, 2024/402 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, sanık hakkında meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin, aksi kanaatte sanık lehine azami oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın müşterek fail olarak cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, iştirak hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın müşterek fail olarak cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin makul oranda uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'ın kardeş oldukları, sanıklar ... ve ...'in de ... ile ...'ın akrabaları oldukları, ...'in arkadaşı olan katılan ile eşi ... arasındaki ilişkiyi öğrendiği ve bu durumu diğer sanıklara anlattığı, sanıkların katılanın yerini araştırdıkları ve bir şekilde yerini öğrendikleri katılanın bulunduğu iş yerine sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla geldikleri, iş yeri içerisine ..., ... ve ...'ın birlikte girdikleri, sanık ...'in iş yeri dışında beklediği, iş yeri içerisine giren ...'in elinde bıçak, ...'in ise tüfek bulunduğu, iş yeri içerisine giren sanıkların katılanın yerini iş yeri içerisindeki tanıklara sordukları, tanıkların katılanın yerini söylemedikleri, bu sırada ...'ın telefonun ışığı ile yaptığı kontrol sırasında katılanın tuvalette gizlenmiş olduğunu tespit edip ...'e söylediği, ...'in bunun üzerine tuvaletin kapısını zorladığı ve kapının kırıldığı, katılanın içeriden tabanca ile ateş etmeye başladığı, sanık ...'in de tüfekle katılana doğru ateş ettiği, arbede sırasında ...'in katılanı bıçakla yaraladığı, araya girmek isteyen tanık ...........'a ise ...'ın engel olduğu, katılanın yaralanıp yere düşmesi akabinde ..., ... ve ...'ın iş yerinden çıkıp sanık ...'in sevk ve idaresindeki araca binip olay yerinden uzaklaştıkları, katılanın sağ dirsekte yoğun ateşli silah yaralanması, sağ el ayasında çok sayıda ateşli silah yaralanması giriş delikleri, sağ uyluk anteriorda çok sayıda ateşli silah giriş delikleri, sağ hemitoraks lateralde 6 adet kesici delici alet yarası, sol omuz altında 20... cm'lik açık yara, sırtta sol scapulada ve boyun arkada birer adet kesici delici alet yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden 1. Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Katılandan sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık ... lehine meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın, suçun işlendiği iş yerine diğer sanıkları aracıyla getirmek, iş yeri dışında beklemek ve olay sonlandıktan sonra da diğer sanıkları aracıyla olay yerinden uzaklaştırmak suretiyle diğer sanıkların katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 39/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/280 Esas, 2024/402 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) ve (B-3) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere iştirakin ve teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülmesi nedenleriyle Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/280 Esas, 2024/402 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.