Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1458 E. , 2025/5256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1813 E., 2024/2828 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 52
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1458 E. , 2025/5256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1813 E., 2024/2828 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/327 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 3359 sayılı Sağlık Hizmleri Temel Kanunu'nun (3359 sayılı Kanun) ek 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/765 Esas, 2022/975 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-c, e, 87/3, 3359 sayılı Kanun'un ek 12/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2022/13305 Esas, 2024/1992 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ile karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1813 Esas, 2024/2828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-c, e, 87/3, 3359 sayılı Kanun'un ek 12/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılanın vekâletnameli vekil ile temsil edilmesi nedeniyle vekâlet ücretinin katılan yerine Sağlık Bakanlığına verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, katılanın sağlık personeli olduğuna ilişkin bilginin kurumundan tam olarak sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik indirim oranının eksik belirlendiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eylemin kamu görevlisine yönelik silahtan sayılan cisimle gerçekleştirilmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve 5237 sayılı Kanun'un 86/3-c, e maddesine göre cezasından artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine küfür ettiğini bildirmesi ve bu hususun sanığın annesi...'nin beyanı ile de doğrulanması dikkate alındığında katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ceza miktarının cezanın ertelenmesine kanunî engel teşkil ettiği, sanığın adlî sicil kaydında yer alan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/326 Esas ve 2017/806 Karar sayılı kararı ile silahla tehdit suçundan verilen erteli, 1 yıl 8 ay denetim süreli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün 21.12.2017 tarihinde kesinleştiği, 21.08.2019 tarihinde infaz edilmiş sayıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçmeden yargılama konusu suçun işlendiği, bu itibarla tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 3359 sayılı Kanun'un ek 12. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümde yer alan; "Kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında görev yapan sağlık personeli ile yardımcı sağlık personeline karşı görevleri sebebiyle işlenen..." şeklindeki düzenleme uyarınca hastane yazı cevabından ... Devlet Hastanesinde hizmetli olarak görev yaptığı anlaşılan katılanın, yardımcı sağlık personeli olmadığı ve olayın oluş şekli dikkate alınmadan sanık hakkında 3359 sayılı Kanun'un ek 12/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Katılan kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettirmesine rağmen, katılan yerine Sağlık Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklandığı üzere katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi ve vekâlet ücretinin katılana verilmemesi nedenleriyle yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1813 Esas, 2024/2828 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.