Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1481 K.2025/5518

... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-a maddesi uyarınca 3 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 19.05.2018 tarihli ve 2018/237 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 02.10.2018 tarihli ve 2018/3555 Esas, 2018/5323 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/2342 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.02.2025 tarihli ve 94660652-105-41-5796-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve 2025/21427 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve 2025/21427 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/6844 Esas, 2021/10819 Karar sayılı ilâmında yer alan, " ...

Dosya kapsamına göre, adı geçen ceza infaz kurumunda, hükümlü ile tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak, kameraların görüntü almasını engellemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermekten hükümlüler haklarında hücre disiplin cezası uygulanmış ise de;

hükümlülerin bahsedilen kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak görüntü alımını engelledikleri hususunda tereddüt bulunmadığı ancak, dosya dahilinde bahsedilen kameralara zarar verildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu konuda idare tarafında yapılmış bir zarar tespitinin de bulunmadığı anlaşılmakla, bu halde hükümlülerin kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eyleminden cezalandırılamayacağı..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, hükümlünün adı geçen ceza infaz kurumunda, hükümlü ve tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan A5-13 nolu odanın bahçesini gösteren kameranın çekpas ve fırça sapları birleştirilmek suretiyle ucuna yapışkan madde ile kapatılarak, boyanarak ve çeşitli cisimlerle kapatılarak görüntü alınmasının engellediği eylem nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermekten hükümlü hakkında hücre disiplin cezası uygulanmış ise de; adı geçen hükümlünün bahsedilen kameraların görüntü alımını engellediği hususunda tereddüt bulunmadığı,

ancak dosya muhteviyatında bahsedilen kameralara zarar verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu konuda idare tarafından yapılmış bir zarar tespitinin de bulunmadığı gibi, bu hususla ilgili kurum zararının bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle zarar tespiti yaptırılıp sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun tayin ve takdirinin gerektiği cihetle, bu yönlerden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Somut olayda, hükümlülerin Ceza infaz kurumunda, hükümlü ile tutukluların güvenliğini sağlamak amacıyla kurulmuş olan kameraları ellerindeki cisimler ile kapatarak, kameraların görüntü almasını engellemeleri şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle kameraların zarar gördüğüne dair cezaevi idaresi tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi bu eylemleri nedeniyle oluşan başkaca kurum zararı olduğu konusunda herhangi bir açıklama ve değerlendirme yapılmaksızın kurum tesislerine,

araç ve gereçlerine zarar verdikleri gerekçesiyle verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle şikayetin kabulü yerine reddine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.11.2018 tarihli ve 2018/2342 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,