Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1652 K.2025/6545

Kanun’un 9. maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 31.01.2017 tarihli ve 2016/982 Esas, 2017/29 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak daha önce hükmü temyiz eden ancak hukuki sebep bildirmemesi nedeni ile temyiz istemi reddedilen ve sirayetten yararlanan sanık ...'ın bozmadan sonra kurulan yeni hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği diğer temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 21.05.2024 tarihli ve 2023/8111 Esas, 2024/3736 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'un katılan ... ve mağdurlar ... ve ... yönelik eylemlerin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, sanık ...'un sanık ...'ın eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilmeksizin suçun vasıflandırılmasında ve iştirakin derecesinin tayininde yanılgıya düşülmesi gerekçeleriyle bozulmasına, bozma sebebine göre sanık ...'a bozmanın sirayet ettirilmesine ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/2291 Esas, 2024/2509 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca önceki kararda direnilmesi ile, a.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, c. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 7 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 11... gün hapis cezası üzerinden infazına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, d.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanık ...'un katılan ve mağdurlara yönelik, sanık ...'ın ise katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, Sanık ...'ın, katılan ... ve katılanın hemen arkasında olup isabet almaları muhakkak olan mağdurlar ... ve ..... yönelik av tüfeği ile ateş etmesi nedeni ile katılan ve mağdurların hayati tehlike geçirmeksizin yaralanmaları, hedef alınan vücut bölgeleri, aralarındaki mesafe, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi hususları nazara alındığında, öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu,

bu nedenle silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği, sanık ...'un da sanık ...'ın katılan ve mağdurlara yönelik eylemlerine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu suretle yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınmaksızın, iştirakin derecesinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmakla, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sirayet nedeniyle kurulan, temyiz edilemez nitelikteki ikinci hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay