Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1679 K.2025/6302

Sanık müdafiinin kanuni süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 16.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2022/858 Esas, 2024/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/1648 Esas, 2024/1734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde miras parası kullanılmak suretiyle alınan arabanın tamiri sebebiyle inceleme dışı sanık ... ve sanık ... arasında bir tartışma yaşandığı, bu tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'un eline silahtan sayılan çekiç aldığı, sanık ...'un da mutfaktan meyve bıçağını aldığı ve taraflar arasında arbedenin başladığı, yaşanan arbede sırasında mağdur ...'ın, sanık ...'un elindeki bıçağı almaya çalıştığı, bu sırada sanık ...'un da bıçağı vermemek için mağdur ...'la itiş kakış içerisine girdiği,

sanık ...'un da bu durumu fırsat bilerek elinde bulunan çekiçle sanık ...'un kafasına vurarak yaralayıp akabinde eline geçirdiği merdaneyi alarak evden çıktığı, sanık ...'un da, mağdur ... ile yaşadıkları arbede sırasında öldürmeye elverişli meyve bıçağı ile bir kez mağdura vurarak göğüs sol yanda 1 cm kesi şeklinde göğüs boşluğuna nafiz hemeopnömotoraksa neden olacak bu suretle hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı ve sanık ...'a karşı fiilini devam ettirmek için evden yeni bir bıçak alarak sanık ...'un peşinden dışarıya çıktığı,

dışarıda sanık ...'un elindeki merdaneyle sanık ...'un koluna vurmak suretiyle yaraladığı, sanık ...'un da elindeki meyve bıçağıyla sanık ...'un karnına doğru hamle yaparak yaraladığı, olay sonrası sanık ... ve olayı gören vatandaşların ihbarı üzerine ambulans ve kolluk ekiplerinin olay yerine geldiği ve sanıklar ... ile .... tedavilerinin yapılması için hastaneye kaldırıldıkları anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... arasında olay günü yaşanan tartışma nedeni ile sanık ...'un asıl hedefinin inceleme dışı sanık ... olduğu, kendilerini ayırmaya çalışan babaları olan mağdura yönelik yaralama eylemini gerçekleştirdikten sonra eylemine mani bir hal yok iken kendiliğinden son vererek ....' un peşinden gittiği hususları nazara alındığında sanığın arbede sırasında mağdurun hayati bölgesini hedef alarak hareket ettiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu kapsamda öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı,

kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabul edilerek silahla kasten yaralama suçundan üst sınıra yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 266. maddesinin birinci fıkrası ve 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, B.

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (3.) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi suç vasfının kasten yaralama olduğu yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/1648 Esas, 2024/1734 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi