Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2071 K.2025/6556

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden. Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemini kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, suça sürüklenen çocuğun 18.04.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/141 Esas, 2024/278 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-e, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/3578 Esas, 2024/3718 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilerek düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, ceza miktarına, suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılması gerektiği ve vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay öncesinde suça sürüklenen çocuk ile mağdurun birbirlerini tanımadıkları, suç tarihinde mağdurun bakkala gireceği sırada suça sürüklenen çocuğun mağdura "niye dik dik bakıyorsun" dediği, mağdurun "sen bana baktın, ben de sana baktım" demesi üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde taşıdığı sustalı bıçakla mağdura iki kez vurduğu, aldığı bıçak darbeleri sebebiyle mağdurun bakkalın içine kaçtığı ve çevredeki şahısların bağırması üzerine suça sürüklenen çocuğun eylemine devam edemeyip olay yerinden ayrıldığı hususları gözetildiğinde; suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgesinin göğüs bölgesi olması,

meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden sonra suça sürüklenen çocuğun 18.04.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298. maddesi gereği suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/3578 Esas, 2024/3718 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum