Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2213 K.2025/5413

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.Sanıklar ... ve ... hakkında ..., ...,... , ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c.Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/642 Esas, 2023/1078 Karar sayılı kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli ve 2023/8733 Esas, 2024/4164 Karar sayılı karar ile özetle "sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ...'e yönelik asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ...'e yönelik eylemin silahla tehdit suçunu oluşturduğu, bu suçtan cezalandırılmaları gerektiği" nedeniyle bozulmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2 maddesi gereği ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/255 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında ... ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca iki kez 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.Sanıklar ... ve ... hakkında ..., ..., ..., ..., ... ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıkların cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek,

dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ... ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediklerine, bu suçtan indirimsiz ceza verilmesi gerektiğine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, babası ...'yi korumak için hareket ettiğine, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine, 3.Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eyleme katılmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen karara ilişkin mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, suç vasfının doğru belirlendiği, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin silahla tehdit olarak vasıflandırılmasında isabetsizlik görülmediği,

ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eylemler ile orantılı ceza tayin edildiği anlaşıldığından, katılanlar ... ..., ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/255 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılanlar ... ..., ... ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

Başkan vekili sayın ... ve üye sayın ...'ın "sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi" yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2025/2213 Esas, 2025/5413 Karar sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanıklar ... ve ...’un mağdurlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiklerinden bahisle cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle katılmamaktayız.

Dosya kapsamına, sanık savunmalarına, mağdur beyanlarına ve tarafsız tanık anlatımlarına göre; olay tarihinden önce taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü öğlen vaktinde su kuyusu açma meselesinden kaynaklanan tartışmada ... ve ... ailesi mensuplarının birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri, bu nedenle ... ailesinden sanıklar ..., ... ve ...’ın temin ettikleri av tüfekleri ile aynı gün öğleden sonra ... ailesinden olan ... ve ... ... ile onlarla birlikte oturmakta olan komşuları ..., ... ve ...’e doğru birden çok kez ateş ettikleri,

atışlar sonucunda ...’in baş bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kırık oluşacak şekilde, diğer mağdurların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde isabet alarak yaralandıkları, dosya arasında bulunan fotoğraflar ve olay yeri tutanakları incelendiğinde mağdurların olay sırasında oturdukları yerde bulunan duvarda, sandalyede ve ağaçlarda da saçma isabetleri bulunduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin çoğunluk görüşü ile uyuşamadığımız husus sanıklar ... ve ...’nin eyleminin vasıflandırılmasına yöneliktir. Olay günü sanıkların av tüfekleri ile aynı suç işleme kararı çerçevesinde olay yerinde birlikte hareket edip birden çok kez ateş ettikleri ve birlikte olay yerinden kaçtıkları kabul edilmektedir.

Soruşturma sonucunda sanık ...’un olay sırasında kullandığı tüfek ele geçirilmiş, olay yerindeki boş kartuşlar ile tüfek eşleşmiş, aldırılan kriminal rapor ile sanığın ateş ettiği yer ile mağdurların bulunduğu yer arasındaki mesafe de dikkate alındığında, ele geçen tüfek yönünden mesafenin etkili mesafe olduğu, başka bir ifade ile belirlenen mesafeden ele geçen tüfek ile ateş edildiğinde mağdurların ölüm sonucu oluşacak derecede yaralanmalarının mümkün olduğu belirlenmiştir.

Diğer sanıklar ... ve ...’ın olay sırasında kullandıkları av tüfekleri ise ele geçirilememiş, bu nedenle tüfeklerin etkili mesafede kullanılıp kullanılmadıkları ve tüfeklerin nitelikleri belirlenememiştir. Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’un olay sırasında mağdurları hedef alarak öldürmeye elverişli olan ateşli silah ile etkili mesafeden ateş ettiği sabittir.

Diğer sanıklar ... ve ...’ın olay sırasında kullandıkları tüfekler ele geçirilemediğinden nitelikleri ve etki mesafeleri belirlenememiştir. Oluşan şüphe sanıklar ... ve ... yönünden lehlerine değerlendirildiğinde sanıkların kullandığı tüfekler ile ateş edildiğinde saçma tanelerinin mağdurların bulunduğu yere ulaşmaması ihtimali bulunmaktadır.

Bu nedenle fikir ve irade birliği içinde hareket eden sanıkların fiil üzerinde ortak bir hâkimiyet kurup kurmadıkları da kesin olarak belirlenememektedir. Ancak bu durum kanaatimizce birlikte suç işleyen sanıkların eylemlerinin farklı nitelendirilmesini gerektirmez, sanıklar ... ve ... olay sırasında diğer sanık ... ile birlikte kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlemişlerdir.

Suç işleme kararını birlikte alan, birlikte icra eden ancak fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurdukları tam olarak belirlenemeyen sanıklar ... ve ...’ın mağdurlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan cezalandırılmaları gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız. 07.07.2025