Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/228 K.2025/4909

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/526 Esas, 2015/803 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2019/208 Esas, 2019/7432 Karar sayılı ilâmı ile sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/1-son maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması, somut olayda birden fazla nitelikli hal ihlal edilmesi nedeniyle temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış haklarının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca korunmasına karar verilmiştir.

2. Bozma sonrası Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2019/369 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-(d), 87/1-son, 29/1, 62/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 01.07.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/645 Esas, 2023/741 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-(d), 87/1-son, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; suç kastının olmadığını, ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklandığına, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine, mağdurdaki yaralanmanın suça konu olaydan kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğine, cezanın ertelenmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın eylemi sonucu mağdurun yaşamsal tehlike ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında temel cezanın hakkaniyete uygun, orantılı ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, temel ceza 1 yıl 4 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve olay sonrası sanığın ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığının anlaşılmasına karşın,

bozma sonrası yapılan yargılamada mağdur ve sanığın değişen anlatımları ile sonradan temin edilen tanıkların beyanlarına itibar edilerek ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği gerekçesi ile sanığın cezasından (1/2) oranında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrara yönelen savunması ve dosya kapsamındaki delillerle saptandığı, sanığın savunmasından suç kastı ile hareket ettiğinin anlaşıldığı, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, mağdurun yaralanmasına ilişkin ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.01.2020 tarihli adli rapor içeriğinden kafatasındaki yaralanmanın suça konu olaydan kaynaklandığının anlaşıldığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince cezasının ertelenmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya