Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2611 K.2025/6359

Kanun’un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen. “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, istem inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/68 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2025/4 Esas, 2025/434 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen istinaf başvurusunun reddine dair karar yönünden.

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik mağdur ... vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca sıfat yönünden reddine ilişkin kararının itiraza tabi olması nedeniyle mağdur ... vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemi yönünden dava dosyasının, tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2025/4 Esas, 2025/434 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum

3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Sanıkların aynı iş yerinde çalışmaları nedeniyle tanıştıkları, olay günü sanık ...'in evinde birlikte alkol aldıkları, daha sonra tanık ... elinde suça konu olan tüfekle eve geldiği, sanık ...'in bu tüfeği satın almak istediği ve tüfeği incelediği, tüfekle dışarı ateş etmek istediği ancak müşteki sanık ...'ın dışarıda insanların olduğunu söyleyerek engel olduğu ve tüfeği elinden aldığı, sanık ...'in bu tüfekle birisini vuracağını belirtmesi üzerine .... endişe ederek tüfekte bulunan parmak izlerini silmek istediği,

.. tüfeği tekrar alarak siler gibi yaptığı daha sonra tüfeği 1.5 metre mesafeden ...'e doğrultarak "sıkmazsan sinkaf edeceğim" diyerek tüfeği ateşlediği ve müştekiyi sol gözünden yaraladığı sübut bulmuştur.

Her ne kadar Sayın çoğunluk eylemin yaralama olduğuna karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; sanığın tüfeği müştekinin baş bölgesine doğru tutarak hedef gözettiğinin mağdurdaki yaralanma bölgesi ve hemen arkasındaki duvarda bulunan saçma izleri ile sabit olduğu, sanığın öncesinde dışarıya ateş etmek istemesi ve mağdurun buna engel olması nedeniyle sanığın tüfeğin dolu olduğunu bildiğinin anlaşıldığı,

sanığın aldığı alkol ve uyuşturucunun etkisiyle ateş etmesini engelleyen ve tüfeği silmesini isteyen mağdura sinirlenerek tüfeği doğrultarak çok yakın bir mesafeden "sıkmazsam sinkaf edeceğim" demek suretiyle kastını ortaya koyduğu, hedef alınan vücut bölgesinin hayati bölge olan baş bölgesi olduğu, silahın ve saçmaların öldürme neticesini meydana getirecek nitelikte olduğu, saçmaların bir kısmının arkadaki duvara isabet etmiş olmasının sanığın kastını değiştirmeyeceği, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. 22.10.2025