Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/3881 K.2025/8960

Aydın Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...'ın, firar etmek eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi gereğince 11 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 26.07.2024 tarihli ve 2024/206 sayılı kararının şikayet edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Aydın İnfaz Hakimliğinin 15.08.2024 tarihli ve 2024/6332 Esas, 2024/6558 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2025 tarihli ve 2025/290 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2025 tarihli ve 94660652-105-09-10030-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve 2025/62296 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve 2025/62296 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Disiplin soruşturması” başlıklı 47. maddesinin 2. fıkrasında yer alan,“Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç beş gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” şeklindeki, aynı maddenin 3. fkrasında yer alan, oruşturma en geç onbeş gün içinde tamamlanır.

Firar hâlinde bu süre hükümlünün yakalandığının öğrenildiği tarihte başlar. Düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur. Soruşturma süresi eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre infaz hâkiminin yazılı onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir. .” şeklindeki ve yine aynı maddenin 5.fıkrasında yer alan, isiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır...” şeklinde yer alan açıklamalar karşısında,

Adı geçen hükümlünün bahse konu eylemine ilişkin olarak kurum görevlilerinin tutmuş olduğu 11.07.2024 tarihli tutanağa istinaden beş günlük süre içerisinde muhakkik atanarak soruşturmaya başlanılması gerekirken, bu süreden sonra 19.07.2024 tarihinde muhakkik atandığı, onbeş gün içerisinde disiplin soruşturma raporu tanzim edilerek disiplin kurulu başkanlığına sunulduğu, sunulan rapora istinaden aynı gün disiplin cezası verilmiş olması karşısında, disiplin soruşturmasının yasada belirtilen hak düşürücü süreler içerisinde sonuçlandırılmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 47 nci maddesinin (2) nci fıkrası; (2) Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç beş gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır..Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen disiplin cezasının infazına başlamak için infaz hakiminin onayının alınması sırasında, hükümlünün bu onama kararına karşı, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda

Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7 nci maddesi ile 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'na eklenen geçici 2 nci maddesi, anılan Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik ile hükümlüye itiraz hakkı verilmiş olup, itiraz merciinin kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yaparak, disiplin cezasını doğrudan kaldırma yetkisinin bulunmadığı,

inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında değerlendirmeye alınmasında zorunluluk bulunan hükümlünün sağlık durumu, infaza geçilmesi için gerekli hukuki ve fiili koşulların uygun olup olmadığı gibi hususlarla sınırlı olduğu, ancak bu incelemeleri yaptığı sırada kesinleşen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu nedenle infazının yapılmaması gerektiğinin anlaşılması durumunda, bu aşamada disiplin cezasının infazına başlanmasına yer olmadığına verilen onama kararının kaldırılmasına,

tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için yasal yolların başlatılması yönünde ilgili birime ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

4. Hükümlünün disiplin soruşturmasına konu firar eylemi ile ilgili olarak 11.07.2024 tarihinde kurum görevlileri tarafından tutanak tutulduğu ve firar fişi düzenlendiği, disiplin soruşturmasına konu firar eylemi bu tarih itibariyle öğrenilmesine rağmen kurum en üst amirince 5275 sayılı Kanun'un 47 . maddesinin 2. fıkrası uyarınca en geç beş gün içerisinde muhakkik atanmak suretiyle disiplin soruşturmasına başlanması gerekirken,

hükümlünün yakalanarak ceza infaz kurumuna alındığının öğrenilmesinden sonra 19.07.2024 tarihinde muhakkik atanmak suretiyle disiplin soruşturmasına başlandığı ve yapılan disiplin soruşturması sonunda da Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından hükümlünün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu disiplin cezasının şikayet olmaksızın kesinleştiği, kesinleşen disiplin cezasının onaylanmasına karar verilmesinin istendiği ve İnfaz hakimliğinin 15.08.2024 tarihli ve 2024/6332 Esas, 2024/6558 Karar sayılı kararı ile onaylanmasına karar verildiği,

verilen bu kararın 20.08.2024 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, hükümlünün itiraz yoluna gitmediği ve bu kararın itiraz olmaksızın 04.09.2024 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün yasal süresi geçtikten sonra 03.02.2025 tarihli dilekçesi ile hakkındaki disiplin soruşturmasının 5 gün geçtikten sonra başlatıldığını ileri sürüp, itiraz ettiği, bu dilekçenin şikayet olmaksızın kesinleşen disiplin cezasının onaylanmasına dair İnfaz hakimliğince verilen 15.08.2024 tarihli karara karşı itiraz olarak kabul edilip,

İnfaz hakimliğince 18.02.2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği ve itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın itiraz merciine gönderildiği, itiraz mercince yapılan incelemede İnfaz hakimliğinin 15.08.2024 tarihli kararına yasal süresi içerisinde yapılmış bir itiraz olmadığı tespit edilerek, hükümlünün itirazının esasa girilmeksizin süre yönünden reddine karar verildiği, itiraz merciince verilen kararda bu yönü ile isabetsizlik görülmediğinden, itiraz mercii kararına karşı yapılan ve haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

5. Hükümlü hakkında 5275 sayılı Kanun'un 47. maddesinde öngörülen emredici ve hak düşürücü sürelere riayet edilmesizin başlatılan ve sonuçlandırılan disiplin soruşturması sonucu verilen ve şikayet olmaksızın kesinleşen disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin İnfaz hakimliği kararının itiraz olmaksızın kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen bu karar ile ilgili olarak kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,