Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4229 K.2025/8825)

Sanıklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.03.2021 tarihli ve 2019/4954 Esas, 2021/1030 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/4975 Esas, 2024/7924 Karar sayılı ilâmı ile suç vasfı, iştirak derecesi, teşebbüsün derecesi yönlerinden bozulmasına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozma ilamı üzerine Van

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2025 tarihli ve 2025/45 Esas, 2025/86 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 3.Sanık ... ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, vekalet ücretine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, suç vasfına haksız tahrike, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının kasten yaralama olduğuna, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin bozma ilamı usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı,

mağdur ...'e yönelik eylemin sanık ... tarafından, mağdur ...'a yönelik eylemin sanık ... tarafından sanık ...'ın yardımıyla kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettiği anlaşılmakla, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Mağdur ... vekili 27.04.2025 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de mağdurun 30.07.2018 tarihli celsede sanıklar hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği anlaşıldığından davaya katılma ve kararı temyiz etme sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kurulan Hükme İlişkin Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/45 Esas, 2025/86 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan t emyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1.

Maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan Bakanlık Vekili ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden. Gerekçe bölümünün (2) bendinde açıklanan nedenle Van

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2025 tarihli ve 2025/45 Esas, 2025/86 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına.

"Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum'a ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Van