Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/431 E. , 2026/3756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/1082 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozul
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/431 E. , 2026/3756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/1082 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hakaret, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından ... İnfaz Hakimliğinin 16.04.2024 tarihli ve 2024/3207 Esas, 2024/3347 Karar sayılı içtima kararı ile 2 yıl 52... gün hapis cezasına hükümlü ...'un, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2024 tarihli müddetnamesi uyarınca, koşullu salıverilme tarihi 15.04.2027, hakederek tahliye tarihi 03.07.2029 olarak tespit edilen bu cezasını .... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz etmekteyken 30.04.2024 tarihinde Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılmasını takiben, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2023/393 Esas, 2023/674 Karar sayılı kararı ile ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen 1 ay 7 günlük hapis cezasının 21.03.2024 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesi üzerine, infaza ara verilerek ... Açık Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10.05.2024 tarihli ve 2024/1813 sayılı kararı ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14/2. maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesini müteakip, yine daha sonradan 08.05.2024 tarihinde kesinleşerek gelen Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/692 Esas, 2024/190 Karar sayılı kararı ile ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen 7 ay 15 günlük hapis cezalarının 8 ay 22 gün olarak içtimasına dair .... İnfaz Hakimliğinin 11.06.2024 tarihli kararı uyarınca bu cezalarını kapalı ceza infaz kurumunda infaz etmekteyken, 16.04.2024 tarihli içtima kararına konu 5 ay hapis ve 6 ay hapis cezalarının mahkemesince infazlarının durdurulması nedeniyle, cezalarının içtima ettirilerek kapalı cezaevinde fazladan kaldığı sürenin, halen kapalı cezaevinde infaz etmekte olduğu cezalarında değerlendirilmesi talebinin, fazladan yatılan süre bulunmadığı ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilen cezaların içtimaya konu olamayacağından bahisle reddine ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 10.06.2024 tarihli ve 2024/2721 Esas, 2024/2881 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ve 2024/1082 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve 94660652-105-48-25309-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve 2025/9606 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve 2025/9606 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/12632 Esas, 2022/2182 Karar sayılı ilâmında yer alan, "... ikinci kez mükerrirliğe ilişkin Mahkemesinin ... kararının geç kesinleşerek infaza verilmesi hususunun, hükümlünün kusurundan kaynaklanmadığı gibi, hükümlünün daha lehine olduğu üzere, ikinci kez mükerrir olduğu cezanın ivedilikle ve öncelikle infaz edilmesi halinde, anılan infaz sonrasında hükümlünün koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanarak infaz edilecek cezaları nedeniyle, diğer şartları da karşılamak kaydı ile bir an önce açık ceza infaz kurumuna ayrılabileceği gözetildiğinde, hükümlünün ceza infaz kurumunda iken, ikinci kez mükerrir olduğu cezasının infazına ilişkin ilam öncesinde kapalı ceza infaz kurumunda geçirmiş olduğu süreler ile tutuklulukta geçirdiği sürelerin, ya da bir an için daha önce kapalı ceza infaz kurumda fiilen geçirdiği sürelerin mahsubunun mümkün olmadığı düşünülse dahi, en azından tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin iş bu cezasından düşülerek mahsup edilebileceği, ,...hükümlünün,... Cumhuriyet Başsavcılığının infazına başlanılan ... sayılı kararı öncesinde, kapalı ceza infaz kurumunda infaz ettiği sürenin sorularak belirlenmesini müteakip, belirlenen süre ile birlikte tutuklulukta geçen 1062 günlük sürenin ikinci kez mükerrir olarak infaz edilen 4 yıl 2 aylık hapis cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, ... İnfaz Hakimliğinin 16.04.2024 tarihli içtima kararı ile 2 yıl 52... gün hapis cezasını infaz eden hükümlünün 30.04.2024 tarihinde Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılmasını takiben, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2023/393 Esas, 2023/674 Karar sayılı kararı ile ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen 1 ay 7 günlük hapis cezasının 21.03.2024 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesi üzerine, infaza ara verilerek 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14/2. maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesini müteakip, yine daha sonradan 08.05.2024 tarihinde kesinleşerek gelen Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/692 Esas, 2024/190 Karar sayılı kararı ile ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen 7 ay 15 günlük hapis cezalarının 8 ay 22 gün olarak içtimasına dair ... İnfaz Hakimliğinin 11.06.2024 tarihli kararı uyarınca bu cezalarını kapalı ceza infaz kurumunda infaz etmekteyken, 16.04.2024 tarihli içtima kararına konu 5 ay hapis ve 6 ay hapis cezalarının mahkemesince infazlarının durdurulması nedeniyle, cezalarının içtima ettirilerek kapalı cezaevinde fazladan kaldığı sürenin, halen kapalı cezaevinde infaz etmekte olduğu cezalarında değerlendirilmesi talebinin, fazladan yatılan süre bulunmadığı ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilen cezaların içtimaya konu olamayacağından bahisle reddine karar verilmiş ise de hükümlünün 16.04.2024 tarihli içtima kararına göre kapalı ceza infaz kurumunda infaz ettiği sürenin tespit edilerek, tespit edilen sürenin anılan Yargıtay ilamı uyarınca ikinci kez mükerrir olarak infaz edilen 8 ay 22 günlük hapis cezasından mahsubunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu gerekçeyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Birden fazla hükümdeki cezaların toplanması" başlıklı 99 uncu maddesi; (1) Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden infaz hâkimliğinden bir toplama kararı istenir. (Ek cümle:14/4/2020-7242/42 md.) Adli para cezasından çevrilen ve ceza infaz kurumunda infaz edilme aşamasına gelen hapis cezaları da toplama kararına dahil edilir. Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Mahkemece verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, "İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez." hükmü 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır." şeklinde değiştirilmiştir. 3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2021 tarihli ve 2019/1-434 Esas, 2021/155 Karar sayılı ilamında, "...koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmadığı cezalar diğer cezalarla toplanmamalıdır." şeklinde kabul edilmiştir. 4. Hükümlü hakkında kesinleşen ve infazı gereken cezaları arasında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen mahkumiyet hükmü varsa, hükümlünün bu mahkumiyet hükmü nedeniyle 7550 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5275 sayılı Kanun’un 108. maddesinin 3. fıkrası gereğince şartla tahliyeden yararlanması mümkün olmadığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2021 tarihli ve 2019/1-434 Esas, 2021/155 Karar sayılı ilamıda dikkate alınarak, öncelikle bu mahkûmiyet hükmünün infaz edilmesine karar verilmesi gerektiği kabul edilmekteydi ancak 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle 5275 sayılı Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklik sonrası hükümlü hakkında kesinleşen ve infazı gereken cezaları arasında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen mahkumiyet hükmü varsa bu mahkumiyet hükmünün öncelikle infaz edilmesi gibi bir uygulama yapılmasına gerek kalmadığından, bu mahkumiyet hükmünün, diğer infaza konu mahkumiyet hükümleri ile içtima edilerek infaz edilmesinin ve hükümlünün şartla tahliyeden yararlanabilmesi için ceza infaz kurumunda iyi halli olarak geçirmesi gereken sürenin belirlenmesi gerekmektedir. 5. Somut olayda, hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen içtimalı 2 yıl 52... gün hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.04.2024 tarihli ve 2022/7-2578 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 03.04.2024 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı, şartla tahliye tarihinin 15.04.2027, bihakkın tahliye tarihinin ise 03.07.2029 olarak belirlendiği, hükümlünün 29.04.2024 tarihinde Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, hükümlünün cezasının infazına Açık Ceza İnfaz Kurumunda devam edildiği sırada, hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gereken 1 ay 7 gün hapis cezasının infazı amacıyla mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, Açık Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulunun 10.05.2024 tarihli ve 2024/1813 karar sayılı kararı ile Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna iadesine karar verildiği, Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlünün cezasının infazına başlandıktan sonra hakkında verilen ve kesinleşen ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gereken 7 ay 15 gün hapis cezasının infazı amacıyla mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile hükümlü hakkında infaza konu iki ayrı cezasının İnfaz hakimliğinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/2891 Esas, 2024/2919 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 99... . maddeleri gereğince 8 ay 22 gün hapis cezası olarak toplanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6. Hükümlünün ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen ve içtima edilen 8 ay 22 gün hapis cezasının infazı sırasında, infazı durdurulan 2 yıl 52... gün hapis cezası içinde yer alan ve toplama kararına dahil olan Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/448 Esas, 2021/552 karar sayılı kararı ile verilen 5 ay hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezalarının infazının durdurulmasına mahkemesince 17.05.2024 tarihinde karar verilmesi üzerine, toplama kararına dahil olan bu cezaların infazının durdurulması nedeniyle, boşa çıkan ceza süreleri olduğunu ileri sürüp, bu sürelerin halen infaz etmekte olduğu 8 ay 22 gün hapis cezasının infazında dikkate alınmasını talep etmiş ise de, mahkemesince infazının durdurulmasına karar verilen 5 ay ve 6 ay 20 gün hapis cezaları çıkartıldıktan sonra düzenlenen 03.06.2024 tarihli ve 2022/7-2578 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün şartla tahliye tarihinin 06.11.2026, bihakkın tahliye tarihinin ise 30.09.2028 olarak belirlendiği ve bu müddetnameye konu 2 yıl 41... gün hapis cezasının infazına başlama tarihininin, hükümlü hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen ve halen infaza konu olan 8 ay 22 günlük hapis cezasının infazının tamamlandığı gün olarak belirlenen 16.06.2024 tarihi olarak gösterildiği, bu müddetnamede hükümlünün mahsup edilen, ceza infaz kurumunda ve denetimli serbestlikte geçen sürelerin denetime imkan verecek şekilde mahsup bilgileri kısmında gösterildiği, infazın durdurulmasına karar verilen mahkumiyet hükümleri nedeniyle, hükümlünün fiili ve hukuki durumunda değişiklik yapılmasını gerektirecek, hükümlü lehine bir sonucun ortaya çıkmadığı anlaşılmakla, hükümlünün müddetnameye ilişkin yaptığı şikayetin reddine dair İnfaz hakimliği kararına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin itiraz merciince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, haklı sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2026 tarihinde karar verildi.