Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4433 E. , 2025/6880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1707 E., 2024/3126 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4433 E. , 2025/6880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1707 E., 2024/3126 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve katılanlar ........... ve .........'a yönelik silahla tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-a-d maddeleri uyarınca hükümlerin temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2023/252 Esas, 2024/52 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/1707 Esas, 2024/3126 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle eksik ceza belirlenmesi hususu eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık müdafiinin, 12.12.2024 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak olunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, katılan hakkında düzenlenen raporlara göre yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ve sanığın eylemini olayın gerçekleştiği ceza infaz kurumunun C-23 numaralı koğuşunda kalan diğer kişilerin araya girmeleriyle devam ettirememesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2.a-d maddeleri uyarınca hükümlerin temyiz incelemesine tabi olmadığı, incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin bu suçlar yönünden temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/1707 Esas, 2024/3126 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2025 tarihinde karar verildi.