Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/490 K.2025/7419

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, iftira, hakaret ve tehdit suçlarından Kırşehir İnfaz Hâkimliğinin 26.01.2021 tarihli ve 2021/128 Esas, 2021/126 Karar sayılı içtima kararı ile 18... ay 42 gün hapis cezasına hükümlü ... ...nın, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair 29.07.2023 tarihli ve 2023/11816 Esas, 2023/11638 Karar sayılı kararını müteakip,

hükümlünün 15.11.2023 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle kamu davası açıldığından bahisle denetimli serbestlik kararının kaldırılarak 5275 sayılı Kanun'un 105/A-7. maddesi gereğince açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Zile İnfaz Hâkimliğinin 10.03.2024 tarihli ve 2024/296 Esas, 2024/446 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/300 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-60-18972-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2025 tarihli ve 2025/9994 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2025 tarihli ve 2025/9994 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede.

İnfaz dosyası kapsamına göre, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.07.2022 tarihli ve 2022/7-12229 sayılı müddetname uyarınca, hükümlünün Kırşehir İnfaz Hâkimliğinin 29.07.2023 tarihli ve 2023/11816 Esas, 2023/11638 Karar sayılı kararı ile içtima edilen 18... ay 42 gün hapis cezasının infazına 05.07.2022 tarihinde başlandığı, koşullu salıverilme tarihinin 11.04.2028, bihakkın tahliye tarihinin ise 18.01.2039 olduğu,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6. maddesinde düzenlenen Covid-19 izni kapsamında izinli olduğu esnada, Sakarya İnfaz Hâkimliğinin 29.07.2023 tarihli kararı ile kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, UYAP kayıtlarına göre, denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 15.11.2023 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak Turhal Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.01.2024 tarihli ve 2023/3541 soruşturma sayılı iddianamenin düzenlendiği, anılan iddianame üzerine Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/133 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın başladığının tespit edilmesi üzerine Zile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesinin istenildiği, Zile İnfaz Hâkimliğinin 10.03.2024 tarihli kararı ile hükümlünün 15.11.2023 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle kamu davası açıldığından bahisle denetimli serbestlik kararının kaldırılarak 5275 sayılı Kanun'un 105/A-7. maddesi gereğince açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmesi üzerine yapılan itirazın her ne kadar mercii Mahkemesince "5275 sayılı yasanın 16/4 maddesinde bulunan "Hapis cezasının infazı,

gebe olan veya doğurduğu tarihten itibaren bir yıl altı ay geçmemiş bulunan kadınlar hakkında geri bırakılır.

Çocuk ölmüş veya anasından başka birine verilmiş olursa, doğumdan itibaren iki ay geçince ceza infaz olunur." düzenlemesi gereği gebelik ve doğum sebebiyle infazın geri bırakılmasının zorunlu olduğu..." gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş ise de, Somut olayda, hükümlü hakkında Sakarya İnfaz Hâkimliğinin 29.07.2023 tarihli denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 15.11.2023 tarihinde işlemiş olduğu suça ilişkin olarak Turhal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.01.2024 tarihli iddianame ile Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış olan kamu davasında yargılamanın başlamış olduğu ve hükümlünün kamu davasının açıldığı tarihe kadar denetimli serbestlik uygulanmak suretiyle cezasını infaz ettiği hususu dikkate alındığında, 5275 sayılı Kanun’un 105/A-7. maddesinin 1. cümlesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olan hükümlü hakkında denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından,

hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddine yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin konu ile ilgili yedinci fıkrası; “(7) (Yeniden Düzenleme:14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir.

Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Cumhuriyet savcılığı tarafından düzenlenen 26.07.2022 tarihli ve 2022/7-12229 sayılı müddetnameye göre, hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen içtimalı 18... ay 42 gün hapis cezasının infazına 05.07.2022 tarihinde başlandığı, şartla tahliye tarihi 11.04.2028 olarak tespit edilen hükümlü hakkında, İnfaz Hakimliğinin 29.07.2023 tarihli ve 2023/11816 Esas, 2023/11638 Karar sayılı kararı ile hükümlünün şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği,

hakkında denetimli serbestlik kararı uygulanmasına karar verilen hükümlünün 15.11.2023 tarihinde işlediği iddia olunan bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile 24.01.2024 tarihli iddianame ile 09.02.2024 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

hükümlü hakkında dava açıldığını öğrenen yetkili ve görevli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün, İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu’nun kararını da ekleyerek hükümlünün işlediği iddia olunan kasıtlı suçun cezasının alt sınırının bir yıldan fazla olduğu gerekçesiyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İnfaz Hakimliğine gönderdiği anlaşılmaktadır.

4. 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasına göre, hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine yada denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına devam edilmesi yönünde karar verilebilecektir.

5. Somut olayda, hükümlü hakkında cezasının infazı sırasında verilen denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra işlediği iddia olunan suç nedeniyle denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesinin istendiği,

İnfaz hakimliğince de hükümlünün kamu davasının açıldığı tarihe kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına devam ettiği, denetim süresi içinde işlediği suç nedeniyle Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen iddianamenin mahkemesince kabul edilerek yasa gereği kamu davasının açılmış olduğu kabul edilen tarih ile koşullu salıverilme tarihi arasında kalan sürenin infazı için hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair takdir hakkı kullanılmak suretiyle karar verildiği,

hükümlünün cezasının infazının ertelenmesi yönünde her zaman talepte bulunabileceği gibi cezasının infazının geri bırakılmasının zorunlu olduğu haller mevcutsa bu konudaki talebinin ve geri bırakmayı gerektiren hallerin mevcudiyeti yetkili idari birimler ve yargı makamlarınca değerlendirilip yasal mevzuat bakımından aranan şartlar gerçekleştiği takdirde cezasının mazereti nedeniyle ertelenmesi ve geri bırakılması yönünde karar alınmasının mümkün olduğu değerlendirilerek İnfaz hakimliğinin kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup,

kanun yararına bozma talebi açıklanan nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR