Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/4924 K.2025/6197

Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, hükümlü ve tutuklular üzerinde baskı kurarak çıkar sağlamak, özel işleriyle başka işlerde kullanmak, bunlara kalkışmak veya bu amaçları gerçekleştirmek için oluşturulan gruplara katılmak veya bunlarla dayanışma içinde olmaktan dolayı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-f maddesi uyarınca 1 gün süre ile hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 19.12.2024 tarihli ve 2024/1798 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine dair İstanbul Anadolu

2. İnfaz Hâkimliğinin 17.01.2025 tarihli ve 2025/218 Esas, 2025/556 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2025 tarihli ve 2025/471 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.06.2025 tarihli ve 94660652-105-34-9529-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve 2025/77038 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2025 tarihli ve 2025/77038 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, 1- 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6/4. maddesi uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mercii tarafından itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hâkimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde, Kabule göre de, 2- 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3.

Maddesinde, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” ve 5275 sayılı Kanun’un 48/3. maddesinde "..(3) Disiplin cezalarının infazı; a) Hücreye koyma ve odaya kapatma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır..." şeklinde yer alan açıklamalara nazaran, onaylamaya ilişkin düzenlemenin, hücre cezalarında disiplin cezasının kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında verilmesi gereken bir karar olduğu,

diğer disiplin cezalarında ise onaylamaya ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, İnfaz Hakimliğince hükümlü tarafından yapılan şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği ayrıca hücre disiplin cezasının şikayet incelemesi kapsamında onaylanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, şikayetin reddi ile birlikte hücre disiplin cezasının onaylanmasına karar verilmediği şeklinde gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün hücre disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Ceza İnfaz Kurumunu Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından verilen karara karşı İnfaz Hakimliğine yaptığı şikayetin reddine karar verildiği, verilen bu red kararına karşı hükümlünün yaptığı itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun atıfta bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "(2) itiraz merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak,

itirazın kabulüne karar verilmekle, hükümlünün şikayeti konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, infaz hakimliğinin kararının kaldırılması ile yetinilmesi hukuka aykırı olduğu gibi 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine;

yerinde görürse, yapılan işlemin işlimin iptaline ya dafaaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, İnfaz Hakimliğince hükümlü tarafından yapılan şikâyetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen itiraz merciince şikayetin reddi ile birlikte disiplin cezasının onaylanmasına karar verilmediği gerekçesiyle verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür..

III. KARAR