Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/51 K.2026/391

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ve 2022/324 Esas, 2024/164 Karar sayılı kararı ile. 1.Sanığın katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-j, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanığın katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanığın katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2 maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 43/1,52/2, 52/4, 54. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 24.10.2024 tarihli ve 2024/2504 Esas, 2024/867 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığa üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, teşebbüsün derecesine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, adil yargılanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, gerekçenin yetersiz oluşuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfı ile bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun temadi eden suçlardan olup sanığa yüklenilen iki eylem arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumlarda eylemin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu kabul edilerek sanığın her iki eylem için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği, bu itibarla inceleme konusu somut olaya ilişkin sanığın ilk suçu 06-07.08.2018 tarihinde işlediği, sanığın yakalanamadığı, hakkında yakalama kararı çıkartıldığı,

sanığın ikinci suçu ise16.10.2018 tarihinde işlediği ve 08.06.2019 tarihinde yakalanarak tutuklandığı, 11.06.2019 tarihinde ifadesinin alındığı, sanığın yakalanması ile fiili kesintinin oluştuğu anlaşılmakla, 06-07.08.2018 tarihinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişekler bulunduran sanığın, 16.10.2018 tarihinde başka bir ateşli silahı taşımak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin ise ayrı bir suç işleme kararı kapsamında kalıp ayrı bir suç teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak yazılı şekilde tek bir mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 24.10.2024 tarihli ve 2024/2504 Esas, 2024/867 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi sanığın aynı suç işleme kararı altında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık şeklinde temadi eden eylemlerinde, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 24.10.2024 tarihli ve 2024/2504 Esas, 2024/867 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi