Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5295 K.2025/8626)

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

4.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/44 Esas, 2024/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2024/1722 Esas, 2024/1664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca eksik ceza tayini yönünden eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına, suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

katılandan sanığa yönelen haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın tabanca ile katılana 2 el ateş ederek Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun 27.03.2024 tarihli raporuna göre bel ve kalça bölgesinden yaraladığı, katılanın yaralanmasının batına nafiz olduğu ve ince barsak perforasyonuna neden olması nedeniyle yaşamanı tehlikeye soktuğu, sağ asetabulumda parçalı kırık ve sakrum kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derece olduğu, sağ alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın ve anatomik noksanlığın organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılan olayda;

teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan inceleme konusu hükümde sanığın geçmiş özellikleri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde aynı Mahkemece sanık hakkında maktul Emre'ye yönelik kasten öldürme suçundan 29.01.2024 tarihli ve 2022/285 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararıyla kurulan hükümde cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek hükümlerde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2024/1722 Esas, 2024/1664 Karar sayılı kararının takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yönelik hükümlerde çelişki oluşturulması ve teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarı nedenleriyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca KAZANILMIŞ HAKKININ KORUNMASINA, Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) bendi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi