Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5324 K.2025/7833)

Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2023/213 Esas, 2024/172 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2024/2269 Esas, 2025/1080 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yaralama eyleminin taksir ya da olası kastla gerçekleştirildiğine, silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, ceza miktarına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hükmün sanığın mağdurlara ait işyerinin önünde ve mağdurların göreceği şekilde silahla havaya ateş etmesinin mağdurlar ... ve ...'a yönelik zincirleme olarak silahla tehdit suçunu oluşturmasına rağmen sanık ...'nin atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan hüküm kurulurken belirlenen 9 yıl 18 ay hapis cezasından Kanun'un 29.maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken cezanın 7 yıl 10... gün yerine 6 ay 22... gün olarak belirlenmesi, uygulanma olanağı bulunmayan aynı Kanun'un 87/2-son maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, fakat 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği,

verilen bu bozma kararının anılan maddenin (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak bir karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen bozma kararının ve bu karara istinaden verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre de, inceleme dışı ...'in sanık ...'nin babası olduğu, baba oğul olan mağdurlar ... ve ...'ın otomobil alım-satım ve kiralama işi ile uğraştıkları, sanığın babası ...'in olay öncesinde mağdur ...'dan 2 adet otomobil satın aldığı, araç satım bedelinin bir kısmını tahsil edemeyen mağdur ...'ın ... adına kayıtlı araca haciz koydurduğu, olay günü ...'in hacizli olan araç ile Kayseri iline doğru yola çıktığı, babasının Kayseri iline gideceğini öğrenen sanık ...'nin babasını arayarak araç üzerinde haciz olduğunu ve yola çıkmaması gerektiğini söylediği,

bunun üzerine ...'in mağdur ...'ı aradığı ve mağdura borcu ödeyeceğini, aracın üzerindeki haczi kaldırmasını söylediği ancak mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine ...'in hacizli olan araç ile birlikte borç meselesini konuşmak için tek başına mağdurların iş yerine gittiği, iş yerindeyken polis memurlarının gelerek üzerinde haciz bulunan ... adına kayıtlı araca el koydukları, ...'in de araç ile birlikte yediemin otoparkına gittiği, yediemin otoparkında iken ...'in çocukları olan sanık ... ve inceleme dışı ...'ya durumu haber verdiği ve kendisini yediemin otoparkından almalarını istediği,

sanık ... ve ...'nın yediemin otoparkına giderek babaları ...'i aldıkları ve yeniden mağdurların iş yerinin önüne geldikleri, ...'in tek başına indiği ve mağdurun iş yerine girdiği, bu esnada iş yerinde mağdurlar ..., ... ve mağdurların arkadaşları olan katılan ... ile inceleme dışı ...'in bulunduğu, ... ve mağdurların borç konusunda anlaşamamaları üzerine mağdurların arkadaşı olan ve iş yerinde bulunan katılan ...'ın aralarını bulmaya çalıştığı ancak ...'in katılan ...'a karışmamasını söylediği, bu nedenle ... ile ... arasında bir gerginlik yaşandığı,

devamında iş yeri dışında devam eden tartışma sırasında sanık ...'nin yanında getirdiği ele geçirilemeyen tabanca ile işyerinin önünde havaya doğru bir el ateş ettiği, silah sesini duyan katılan ve mağdurların farklı yerlere doğru kaçtıkları, ardından sanık ...'nin inceleme dışı ...'e doğru hedef gözeterek bir el ateş ettiği ve ...'i sol kolundan organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaraladığı, ardından sanık ..., ... ve ...'nın kaçmaya başladıkları, kardeşinin vurulduğunu gören katılan ...'ın da sanık ...'nin peşinden koşmaya başladığı,

bunun üzerine sanık ...'nin peşinden gelen katılan ...'a doğru hedef gözeterek üç el ateş ettiği ve ...'ı sağ üst flank ve femur bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yaşamı tehlikeye sokacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın katılan ...'ın hayati öneme haiz vücut bölgesini hedef almak suretiyle öldürmeye elverişli tabancayla birden fazla kez ateş etmek suretiyle yaşamı tehlikeye sokacak şekilde ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaraladığı anlaşılmakla,

sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan üst sınıra yakın bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere sanık müdafiinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının hukuka aykırı olması ve duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde bozma üzerine verilen hukuka aykırı İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi ve suç vasfı yönlerinden yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2024/2269 Esas, 2025/1080 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma ilamının içeriğine göre takdîren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi