Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/555 K.2025/6187

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2013/471 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/1627 Esas, 2021/2859 Karar sayılı ilâmı ile usulüne uygun rapor alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi ve kazanılmış hakkının korunması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Hassa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2024 tarihli ve 2021/543 Esas, 2024/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.02.2024 tarihli raporunda sanığın mağduru sopa ile vurmak suretiyle kafa bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve parietal bölgede orta (3) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, rapor içeriği ve dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin hayati tehlike oluşturacak derecede kasten yaralama suçunu oluşturacağının ve buna bağlı olarak 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma öncesi kurulan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Hassa