Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5642 K.2026/1155)

Kanun'a muhalefet suçları yönünden kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmış, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2024 tarihli ve 2024/61 Esas, 2024/173 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1. maddesi delaleti ile 81/1, 29/1, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 25.04.2025 tarihli ve 2025/1249 Esas, 2025/1691 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ..., sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamın mahkeme adının eksik belirtilmesi eleştiri konusu yapılarak esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçe içermediğine, eksik inceleme bulunduğuna, meşru savunma ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suç işleme kastının ve suça iştirak iradesinin bulunmadığına, maktulün sanığın eylemi sebebiyle yaralanmadığının sabit olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin en üst hadden uygulanması, sanığın beraatine karar verilmesi ve lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulün eylemlerinin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu,

yasal ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Maktul ile ... arasında maktulün aracının ortak arkadaşları tarafından izinsiz alınması sebebiyle anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde maktul, tanıklar ... ve ... maktule ait BMW marka araç ile seyir halindeyken maktulün ... ile telefonda görüşerek ... isimli şahsı bulmasını istediği, ...'ın maktulü bulunduğu yere çağırması üzerine maktul ve arkadaşlarının olay yerine geldiği, ... ile birlikte sanık ... ve inceleme dışı ...'nın da bulunduğu, ... ile maktul arasında tartışmanın başlayarak karşılıklı bağrışmaların yaşandığı ve ...'ın yanında bulunan ...'nın da tartışmaya katıldığı,

...'nın elini tabancasına atarak maktule hitaben “sen dengim olamazsın” dediği sırada maktulün daha hızlı davranıp belinden tabancasını çıkardığı ve hızlıca önce ...'nın ayaklarına, akabinde ...'a doğru ateş ettiği, ...’nın sağ bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...’ın ise karın bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, bunun akabinde ...’nın belinden tabancasını çıkardığı,

maktule birden fazla kez ateş ederek yaraladığı ve gelmiş oldukları Honda marka araca bineceği sırada maktule doğru ateş etmeye devam ettiği, ...'nın ateş etmeye devam etmesi üzerine maktulün Honda marka aracın yanından uzaklaşarak boş arsaya doğru gittiği, ...'ın Honda marka araca bindiği ve sanık ...'un bu aracı kullanarak anayol üzerinden sağ sokağa döndüğü,

boş arsa içerisinde bulunan maktulün arsa içerisinde dönmekte olan sanık ...'un aracına doğru silahla ateş ettiği ve bir merminin aracın sağ arka kapı dış kısmına isabet ettiği, maktulün tabancasının sürgü kısmı ile diğer kısımlarını farklı yerlere atarak BMW marka araca binmekte iken sanık ...'un kullanmış olduğu aracı durdurarak ...'dan almış olduğu silah ile maktule doğru 1-2 el ateş ettiği ve tekrar Honda marka araca binerek ... ve ... ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.

3. Dosya içeriğine göre; sanık ...'un olay sırasında maktulün yaralandığı ana kadar maktule fiili saldırıda bulunduğuna dair herhangi bir delil olmadığı, maktulün yaralanması neticesinin maktul ile inceleme dışı ... arasında yaşanan silahlı çatışma neticesinde gerçekleştiği, sanık ...'un arkadaşları olan ... ile ...'ın yaralanması ve akabinde bulundukları araca maktul tarafından ateş edilmesi neticesinde oluşan yeni kast altında harekete geçerek yaptığı atışlarda öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli olduğu ve maktulün yaralanması neticesini doğuran olaya ilişkin bir iştirakinin bulunmadığı anlaşılmakla,

sanık ...'un eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü ile silahla tehdit suçundan temel ceza tayininde etkili şekilde üst sınıra yaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının hatalı şekilde belirlenmesi suretiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasında tekerrüre esas alınan ilamın ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması için gerekli koşulları sağladığı anlaşılmakta ise de, sanığın adli sicil kaydında cezası en ağır olan ...

19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/386 Esas, 2018/738 Karar sayılı ilamı esas alınarak ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken cezası daha az olan ilamın tekerrüre esas alınmış olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden: Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği ancak sanığın 31.12.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden: Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi suç vasfının hatalı belirlenmesi ve tekerrüre esas alınan ilam yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 25.04.2025 tarihli ve 2025/1249 Esas, 2025/1691 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...