KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2025/572 E., 2025/2996 K.
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/485 E., 2024/427 K
- Suç
- Kasten yaralama
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
474 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bozma üzerine verilen Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2022/12960 Esas, 2023/3989 Karar sayılı ilâmı ile özetle.
1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesi uyarınca sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyeceği sorulmadan hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma üzerine Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2023/485 Esas, 2024/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-b,e, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 10 ay 15 gün süreyle denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 86/3-b-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım yapıldığında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus sonuç ceza değişmediğinden, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vekalet ücretine hükmolunmamasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.