KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2025/6282 E., 2025/8517 K.
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1647 E., 2021/1142 K
- Suçlar
- İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama
- Hükümler
- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı, beraat
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması ve düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A
Karar Detayı
753 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2019/333 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,
2. İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 53... . maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir. B.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1647 Esas, 2021/1142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde.
1. Kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanık hakkında kurulan hükümde; " 1 yıl 1 ay 20 gün" ibaresinin " 1 yıl 1 ay 22 gün" olarak değiştirilmesi ve "katılanın kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,
2. İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1. fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun sabit olduğuna ve ceza miktarına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı suç yönünden kast ya da taksiri bulunmadığından sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden:
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılarak, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinin uygulanması sonucunda " 1 yıl 1 ay 21 gün hapis" yerine " 1 yıl 1 ay 22 gün hapis" şeklinde fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de; bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1647 Esas, 2021/1142 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden: Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1647 Esas, 2021/1142 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinin uygulanmasında " 1 yıl 1 ay 22 gün hapis" yerine " 1 yıl 1 ay 21 gün hapis" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli