Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6404 K.2026/1884)

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezaları 10 yılın altında olduğundan kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/33 Esas, 2024/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılanlar ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 29/1, 53... . maddeleri uyarınca üç kez 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2024/1314 Esas, 2025/2470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında,

1. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Katılanlar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c, 43/2, 29/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, haksız tahrike, eksik ceza tayinine, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylem nedeniyle suç vasfına, vekalet ücretine, 2. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, silahla tehdit suçu yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, tüm hükümler yönünden delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine, lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

haksız saldırı niteliğinde eylemin sanıktan geldiğinden meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılanlara yönelik eylemler nedeniyle hükmolunan hapis cezalarının miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; küçükbaş hayvanlarını Afganistan uyruklu çobanları vasıtasıyla başkalarının tarlasına yayılmasına izin vererek mala zarar verme suçunu suç tarihinden önce de defaatle işleyen (Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararı, Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/531 Karar sayılı kararı, Erzincan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/1224 Esas, 2022/789 Karar sayılı kararı) sanığa ait hayvanların yine aynı şekilde sabah saatlerinde katılan ...'e ait tarlaya girdiği, bu durumu haber alan ...'in tarlasına gittiği, burada sanık ...'ın yanında çoban olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'i kafasının arkasında şişlik oluşturacak şekilde yaraladığı, darp olayından sanığın haberdar olduğu,

akşam saatlerinde katılan ...'in yanına arkadaşları katılanlar ..., ... ve ...'u da alarak sanığın çiftliğine gittikleri, çiftlik kapı girişinde sanık ve katılanlar arasında başlayan konuşma sonrasında katılanların geldikleri araçla dönüp yürümeye başladıkları sırada sanığın, katılan ...'e yumruk atıp belindeki tabancayı çektiği, önce katılan ...'e ateş edip sol göğüs bölgesinden yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, ardından katılan ...'in sırt ve omuz bölgesine doğru bir el ateş ettiği ancak isabet ettiremediği,

katılanlar ... ve ...'ın da kaçtıkları bölgeye doğru üzerlerine ateş edip etmediği belirli olmayacak şekilde iki el daha ateş ettiği olayda; a. Katılanlar ve sanığın bir araya geldiğinde sanığın, katılanlar tarafından tehdit edildiğini beyan etmesi sanık lehine değerlendirilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmış ise de.

Başkalarının ekinlerine zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu müteaddit şekilde işleyen sanık hakkında önceki ilamlar ve mevcut yargılamadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde eylemlerin sanığın kontrolü ile gerçekleştirildiğinin açık oluşu, kamera görüntülerine göre sanığın, katılan ...'e yumruk atması,

yine kamera görüntülerine göre katılanların hareketleri incelendiğinde tehdit vari ya da sanığın vücut bütünlüğüne yönelik bir eylem gerçekleştirecekleri yönünden hareketleri olmayışı, katılanların sanığın tehdit ettiğine dair herhangi bir tanık beyanı bulunmayışı ve katılanların aşamalarda istikrarlı şekilde konuşmaya gittiklerini hakaret ya da tehdit niteliğinde bir eylemlerinin bulunmadığını beyan etmeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, Ayrıca;

katılan ...'in keserim demek suretiyle sanığı tehdit ettiği hususu her yönüyle sübut bulsa dahi, kamera görüntüleri ve beyanlar birlikte incelendiğinde katılanlar ve sanık arasında gerçekleşen karşılıklı konuşma bitip katılanlar araçlarına döndüklerinde sanığın katılan ...'e yumruk attığı, bu şekilde söz ile işlenen suçtan sonra sanığın vücut bütünlüğüne yönelik saldırı şeklindeki eylemi ile haksız tahrikte etki tepki dengesinin sanık aleyhine değiştiği anlaşıldığından, sanık hakkında katılanlara yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, b.

Yine sanık hakkında "yargılama sürecine yansıyan olumlu hal ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek" 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinde belirtilen takdiri indirim hükümleri uygulanmış ise de. 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesindeki takdiri indirim maddesinin amacı verilen cezayı gerek olaya ve gerekse suçluya uydurarak daha adil ve daha insaflı bir sonuca varılabilmesi amacıyla hakime bir özgürlük alanı oluşturmaktır.

Yasada "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, yargılama sürecindeki davranışları" örnek olarak sayılmış olup bunlar sınırlı değildir. Varsa başka sebeplere de dayanılarak takdiri indirim uygulanabileceği gibi uygulanmayadabilir de ancak her iki halde de hakim tarafından mutlaka gerekçe yazılmalı ve bu gerekçe dosya kapsamı ile uyumlu olmalıdır.

Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelenmesinde diğer hususların yanında 62. maddenin uygulanmasının isabetli olup olmadığı hususunda denetim yapabileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Somut olaya bakıldığında sanığın yargılama sürecinde tutanaklara yansıyan olumlu bir söz veya davranışının tespit edilemediği, olaydan hemen sonra suç unsuru kovanları toplattığı ve olay yerinden kaçıp iki gün sonra teslim olduğu,

temyiz aşamasının da yargılamanın bir bölümü olduğunun kuşkusuz olduğu göz önüne alınarak sanığın istinaf kararı okunup cezaevine nakli sırasında kaçtığı ve kolluğun fiziki takibi neticesinde yakalandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde yargılamanın bütününde olumlu bir hal ve davranışı olmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.06.2025 tarihli ve 2024/1314 Esas, 2025/2470 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebepleri gözetilerek sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi