Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/7600 K.2025/8364

Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.10.2025 tarihli ve 94660652-105-61-30526-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2025 tarihli ve 2025/119100 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2025 tarihli ve 2025/119100 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede. Trabzon İnfaz Hâkimliğinin 03.02.2025 tarihli kararı ile, "...Küçükçekmece

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/290 Esas, 2003/708 Karar sayılı ilamıyla 2 ay 20 gün hapis cezası verildiği, ilamın kesinleştirilerek infaza verildiği ve cezanın infaz edildiği, daha sonra kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz talebi kabul edilerek dosyanın Yargıtay'da olduğu ve halen Yargıtay

2. CD 'nde temyiz incelemesinin yapıldığı, dolayısıyla kararın kesinleşmediği, hükümlünün 2 ay 20 günden dolayı infaz tarihindeki Yasa'ya göre cezeevinde geçirmesi gereken sürenin 34 gün olduğu, bu halde cezaevinde geçirilen 34 günlük sürenin mahsubu yönünden yasal şartların oluştuğu ..." şeklinde gerekçe ile mahsup talebinin kısmen kabulüne karar verişmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 63. maddesinde, “Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler hükmolunan hapis cezasından indirilir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

anılan düzenleme uyarınca sadece tutukluluk halinin değil şartların mevcut olması halinde şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün hallerin mahsup işlemine konu olabileceği, bununla birlikte mahsup işleminde önemli olan hususun, mahsup yapılacak mahkumiyete konu olan suçun, tutuklu kaldığı suçtan dolayı verilecek hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi olduğu, tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkûmiyetle sonuçlanmasının da mahsup işlemi için önem arz etmediği cihetle, Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2003 tarihli ve 2003/290 Esas, 2003/708 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmünün 15.03.2004 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 23.01.2025 tarihli ve 2024/16202 Esas, 2025/1712 Karar sayılı ilamı ile de eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2024 tarih ve 2024/7-5020 sayılı müddetnamesi kapsamında infaz olunan cezalara konu suç tarihlerinin 25.04.20 13... .05.2013 olduğu, bu halde adı geçen hükümlünün Küçükçekmece

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/290 Esas ve 2003/708 Karar sayılı kararı kapsamında mahsuba konu olabilecek bir süresinin bulunmadığı gözetilmeden, mahsup talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 06.03.1940 tarihli ve 1940/5-68 sayılı kararına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarihli, 2006/4-7 sayılı kararına göre; hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hallerin bir başka mahkumiyet kararında yer alan cezadan mahsup edilebilmesi için, mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekmektedir.

3. Somut olayda, hükümlünün infaza konu olan ve mahsup istediği mahkûmiyetlere ilişkin suç tarihlerinin 25.04.2013, 05.05.2013, 07.05.2013 olup, hükümlünün hürriyetinin kısıtlandığı kabul edilen Küçükçekmece

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/290 Esas ve 2003/708 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleştiği 15.03.2004 tarihinden sonra olduğu ve mahsup koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlünün mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR