Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/7607 K.2026/1697

Nitelikli hırsızlık suçundan İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/838 Esas, 2017/572 Karar sayılı kararı ile 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasına hükümlü ... ...'ün, bu cezasının infazı sırasında, 09.03.2020 tarihinden itibaren şartla tahliyesine dair İzmir

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ve 2020/38 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içerisinde 20.11.2020 tarihinde işlemiş olduğu kardeşe karşı basit yaralama suçundan İzmir

33. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/406 Esas, 2023/738 Karar sayılı kararıyla 4 ay 15 gün hapis cezasına mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, 5275 sayılı Kanun'un 107/12. maddesi uyarınca şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 20.11.2020 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 27.06.2021 tarihi arasındaki 219 günlük sürenin aynen infazına ilişkin İzmir

5. İnfaz Hâkimliğinin 05.11.2024 tarihli ve 2024/1629 Esas, 2024/1587 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2024 tarihli ve 2024/4069 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.10.2025 tarihli ve 94660652-105-35-37229-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2025 tarihli ve 2025/121320 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2025 tarihli ve 2025/121320 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"7242 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmadan önce 17.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 32. maddesiyle eklenen 09.11.2016 tarihli ve 6757 sayılı Kanunla değişik geçici 6. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca kabul edilen, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107/6. maddesinde, "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır.

Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." şeklinde, Aynı Kanun'un 107/12. maddesinde, "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi... hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." şeklinde belirtildiği üzere, koşullu salıverilen hükümlünün denetim süresinin, anılan maddenin diğer fıkralarına göre belirlenecek infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı olacağı nazara alındığında, Sanığın cezaevine giriş tarihinin 02.01.2019 olduğu, koşullu salıverme tarihinin 09.03.2020 olduğu, hak ederek tahliye tarihinin 27.06.2021 olduğu,

anılan kanun maddesi gereğince sanık için belirlenen denetim süresinin 31.10.2020 tarihinde sona ereceği anlaşılmakla, İzmir

33. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararına konu suçun denetim süresi içerisinde işlenmediği, bu itibarla 20.11.2020 tarihli anılan suç nedeniyle şartla tahliye kararının geri alınamayacağı gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 7242 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında, "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır.

Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." aynı Kanun'un 107 nci maddesinin 12 nci fıkrasında, "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi... hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." 14 üncü fıkrasında, “Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemelere göre şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün denetim süresinin,

anılan maddenin diğer fıkralarına göre belirlenecek infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı olacağı ve denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirilmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.

3. Hükümlünün işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık suçundan verilen ve kesinleşen cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.01.2019 tarihli ve 2018/2-42735 sayılı müddetnameye göre, 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasının infazı amacıyla, 02.01.2019 tarihinde ceza infaz kurumuna alınan hükümlünün, cezasından 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği 5275 sayılı Kanunun 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 indirim yapılmak suretiyle şartla tahliye tarihinin 09.03.2020, bihakkın tahliye tarihinin ise 27.06.2021 olarak belirlendiği,

hükümlünün infaza konu ceza süresi dikkate alındığında ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin 1 yıl 3 ay 18 gün, denetim süresinin ise cezaevinde geçirmesi gereken sürenin yarısı olan 7 ay 24 gün olduğu, bu denetim süresinin fiilen şartla tahliye tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren hesaplandığında 03.11.2020 tarihi itibariyle tamamlandığı,

hükümlünün 20.11.2020 tarihinde işlediği suçun denetim süresi tamamlandıktan ve yasa gereği hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayıldığı tarihten sonra işlenmesi nedeniyle şartla tahliye kararının geri alınmasının koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, İnfaz hakimliğince denetim süresinden sonra işlediği suç tarihi esas alınarak şartla tahliye kararının geri alınmasına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR