Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/7816 E. , 2026/1814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1513 E., 2025/1299 K. SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Katılanlar vekilinin temyiz isteminin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/7816 E. , 2026/1814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1513 E., 2025/1299 K. SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında katılan ...'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2024 tarihli kararında sanık hakkında kasten yaralama suçundan 8 ay 3 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 09.04.2025 tarihinde kasten yaralama suçundan 9 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü verildiği belirlenmekle mahkûmiyet hükmünde ceza miktarının artırılmış olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bölge Adliye Mahkemesi bozması üzerine; Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/1727 Esas, 2025/707 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2025/1513 Esas, 2025/1299 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; verilen cezanın az olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz sebepleri özetle; davanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, savunma tarihinden (olağan zamanaşımını kesen işlem) 29.01.2024 (olağan zamanaşımını kesen işlem) tarihine kadar bu tarih ile 09.04.2025 (olağan zamanaşımını kesen işlem) tarihi arasında ve 09.04.2025 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yılık olağan zamanaşımı süresi ile suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, belirlenen temel ceza miktarında ve kırık nedeniyle belirlenen artırım oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1.Sanık Hakkında Katılan ...'ü Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2025/1513 Esas, 2025/1299 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.