KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/285 E., 2026/2283 K.
- Karar tarihi
- 30 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/385 E., 2022/676 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
308 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Ankara
75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2023/385 Esas, 2022/676 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 16.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.12.2025 tarihli ve 2025/12246 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/151000 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/151000 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanmamasında isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İnceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; iddianamede, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanmasının istenilmiş olması karşısında; hükümlüye ek savunma hakkı tanınmadan, anılan Kanun maddesinin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 75. Asliye Ceza Mahkemesi, basit yargılama usulüyle kasten yaralamadan (TCK 86/2, 86/3-e) hükümlüyü cezalandırmıştır. İddianamede TCK 39 (yardım eden) uygulanması istenmiş; ancak mahkeme, hükümlüye ek savunma hakkı tanımadan bu maddeyi uygulamamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 226 uyarınca, sanık, iddianamede belirtilen suçun değindiği kanuni nitelendirmeden farklı bir değerlendirme yapılacaksa (veya iddianamede istenen bir hafifletici hükmün uygulanmaması söz konusuysa) önceden ek savunma hakkı tanınmalıdır. İddianamede TCK 39 (yardım eden — indirim sebebi) istenmişken, ek savunma hakkı verilmeden bu maddenin uygulanmaması savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, iddianamede TCK 39'un uygulanmasının istenmesine rağmen hükümlüye ek savunma hakkı tanınmadan bu maddenin uygulanmamasının CMK 226'ya aykırı olarak savunma hakkını kısıtladığını belirleyerek kanun yararına bozma istemini KABUL etmiş ve hükmü CMK 309/3 gereği BOZMUŞTUR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İddianamedeki nitelendirmeden (özellikle sanık lehine bir hüküm olan TCK 39 yardım etme talebinden) sapılacaksa, önceden ek savunma hakkı verilmesi zorunludur (CMK 226); bu güvence sağlanmadan verilen hüküm savunma hakkını kısıtlar ve bozulur. Savunmada, iddianamede istenen lehe hükümlerin uygulanıp uygulanmadığı ve ek savunma hakkının tanınıp tanınmadığı denetlenmelidir. — Av. Aycan Ceylan