KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/859 E., 2026/2020 K.
- Karar tarihi
- 23 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/444 E., 2024/781 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
342 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Antalya
19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2024 tarihli ve 2024/444 Esas, 2024/781 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-2. cümle, 86/3-a, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri gereğince 10.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 12.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2025 tarihli ve 2024/32495 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/3164 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/3164 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
"Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-2.cümle maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, iddianamede belirtilen sevk maddeleri arasında aynı Kanun’un 86/3-a. maddesine yer verilmemesine rağmen, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan Kanun’un 86/3-a. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226. maddesine aykırı davranılmasında isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İnceleme konusu dava dosyasında; resmî nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde şikâyetçinin öz oğlu olmayıp aralarında kan bağı bulunmadığı anlaşılan hükümlü hakkında ek savunma hakkı da verilmeden eylemin anneye yönelik gerçekleştirildiğine karar verilmesi suretiyle buna uygun 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesi uyarınca uygulama yapılarak hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kasten yaralamada iddianamede TCK 86/3-a (üstsoy/altsoy) sevkine yer verilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan eylemin anneye yönelik olduğu kabulüyle bu madde uygulanmış; ayrıca nüfus kayıtlarına göre şikayetçinin öz oğlu olmayıp kan bağı bulunmadığı belirlenmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 226 uyarınca iddianamede gösterilmeyen ağırlaştırıcı nitelikli hal (TCK 86/3-a) uygulanacaksa sanığa ek savunma hakkı verilmelidir; ayrıca üstsoy/altsoy niteliği kan bağının resmi kayıtlarla ispatını gerektirir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: kanun yararına bozma (istem kabul, hüküm bozuldu, mahkemesine gönderildi)
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İddianamedeki sevk maddesi dışında ağırlaştırıcı hal uygulanacaksa ek savunma hakkı zorunludur; savunma hem usul (CMK 226) hem esas (kan bağı/nüfus kaydı) yönünden nitelikli hali çürütebilir.