KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2000/8312 E., 2000/10394 K.·Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Kira Sözleşmesi Müşterek Mülkiyet
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Eylül 2000
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma
743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 623 ]
743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 624 ]
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 248 ]
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ]
"İçtihat Metni"
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava bağımsız bölüm (mesken) niteliğindeki taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı kiracılık savunmasında bulunmuştur.
Dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden dava konusu taşınmazın 1/2 yarı paylı olarak davacılar adına kayıtlı iken paydaşlardan Savaş Rasim'in vekili aracılığı ile davalı Aynur'a kiralandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan diğer paydaş olan davacı Handan'ın Borçlar Kanununun 248. maddesinde deyimini bulan ve kiranın esaslı unsurunu teşkil eden bedelden payını almadığı ve böylece yarı pay sahibi adına vekaleten düzenlenen kira sözleşmesine Borçlar Kanununun 38. maddesi anlamında icazet vermediği saptanmıştır.
Bilindiği ve 27/11/1946 tarih 28/15 sayılı Yargıtay inançları Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere müşterek malın kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardan sayılmıştır. Medeni Kanunun 624. maddesinin son bendinde ise mühim olan idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesi pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilebilmesine bağlanmıştır. Öyleyse olayda geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından; diğer bir deyişle davalının kiracılık sıfatından söz etmek olanağı yoktur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2000/8312, K. 2000/10394, 15 Eylül 2000 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama