Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/12621 K.2005/12947

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları F. P.’ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazını birlikte yaşadığı kızı ve gelini olan davalılara satış göstererek temlik ettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, murisin ihtiyacı nedeniyle taşınmazını sattığını, bedeli karşılığında satın aldıklarını, murise ölene dek baktıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “ çekişmeli taşınmazın mirasbırakan tarafından davalılara temlikinin gerçek bir satış olgusuna dayalı olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 6/12/2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat M.A. ile temyiz edilen H.P. geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi miras bırakanın yaptığı temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacıların, çekişmeli taşınmazlarda, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti taşımayacak biçimde ve taşınmazdaki mülkiyet durumuna aykırılık teşkil edecek tarzda ifraz yoluyla iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı vekili yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek vekalet ücreti takdiri de isabetsizdir.