Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2005/13661 K.2005/13690

Taraflar arasında görülen davada; Davacı,389 ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalıların ayakkabı satışyeri yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp;elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı H.,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı H.’in davacıya ait taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle; elatmanın önlenmesine,ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne;davalı Şeref yönünden davanın ileriye bırakılması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar,davacı vekili ve davalı H. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve, toplanan delillerden, 389 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı idareye ait olduğu bu yere davalı H.’in elattığı anlaşılmaktadır.Bu olgu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; davalının taşınmazı kiralamak için idareye başvurduğu ve 4916 Sayılı Yasa hükümleri gereğince taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu husus değerlendirilmiş değildir.