Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/10154 K.2006/12388

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının Kura Nehri kenarında özel mülke ait bir taşınmazdan kum çıkarttığını, çıkartılan kumları büyük ve ağır tonajlı kamyonlarla ilçelere taşıdığını, taşırken özel mülke ait taşınmazlara yol yaptığını, kamyonlar bu yoldan geçerken toz bulutları oluşturup, ekili alanlara, köy halkına zarar verdiğini, köy tüzel kişiliği adına kayıtlı . ile . parsel sayılı taşınmazlara haksız olarak kullanmak suretiyle de davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kullandıkları yolun kadastral yol olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki bulunduğu parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının kum dökmek suretiyle elattığı sabittir. 21.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda yeşil renkle taralı yere elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Tarafların, bu ve öteki yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalı şirketin ..parsel sayılı taşınmazın yanından geçen yolu, 15.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterildiği şekilde genişlettiği, bu suretiyle de anılan taşınmaza zarar verdiği ve elattığı da anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalının davacı taşınmazın hududunda bulunan yola elatmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddedilmiş olması doğru değildir.