Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/10602 K.2006/12703

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 24(eski ) parsel sayılı taşınmazda kök miras bırakanlar, M. (M.) H.ye ait payın son mirasçı sıfatıyla Hazine adına tescil edildiğini, kendilerinin adı geçenin mirasçısı olduklarının veraset ilamı ile belirlendiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile hak sahipleri adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, Medeni Kanunun yürürlüğe girmesinden önce vefat eden M...H... gaipliğine karar verilerek mirasının devlete kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek, tapunun miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 24 (eski 647) parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyet üzere olduğu, ... payın M....H... adına kayıtlı iken bu bu payın son mirasçı sıfatıyla 23.12.2004 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, kendilerinin M... H.....mirasçısı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

İddianın subutu halinde davanın kabulü gerekeceğinde kuşku yoktur. Bu durumda, kök miras bırakan M...H...ile davacılar arasındaki veraset ilişkisinin kayıt maliki Hazinenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır.

Ne varki; mahkemece böyle bir belge dikkate alınmamış, 1994/866 esas- 855 karar sayılı hasımsız veraset ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; Hazeninde taraf olduğu hasımlı veraset ilamı almak üzere davacılara önel verilmesi, mirasçı olduklarının belirlenmesi halinde davacıların mirasçılıkları dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.