Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/10836 K.2006/12664

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, özel parselasyona tabi tutulan . parsel sayılı taşınmazda 288/20170 oranında pay sahibi olduğunu, arsasını tel örgü ile çevirip içine meyve ağacı diktiğini, aynı taşınmazda komşu özel parsel sahibi olan davalının tel örgüyü yıkmak, içindeki meyve ağaçlarını sökmek ve üzerine duvar örmek suretiyle taşınmazının bir kısmını işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir.

Davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalının davacı taşınmazına elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; paylı mülkiyet üzere olan .no'lu parselde tarafların paydaş oldukları, çekişmeli yerde başkaca paydaşların bulunduğu görülmektedir. Taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu, bunun krokiye bağlandığı, oluşan kullanma biçimine göre davalının davacı payına isabet eden bölüme haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması yerindedir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.