Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11301 K.2006/12934

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ..ada parsel sayılı taşınmaza davalıların ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuş;23.10.2006 tarihli dilekçesiyle yolda kalan 77.262 m2 lik bölüm için davayı ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya ait ...ada ...parseller sayılı taşınmazın .. m2 lik bölümü ile yolda kalan 77,26 m2 lik kısma inşai ve zirai muhtesatlar yapmak suretiyle müdahale ettikleri, yıkımın fahiş zarar meydana getirmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli ..ada ..parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir sebepleri olmaksızın elattıkları belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın ..nolu parsel yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davalıların yukarıda belirlenen ..sayılı parsele tecavüzlerinin yanısıra "yola" da elattıkları saptanmış ve davacı Hazine ıslah yoluyla bu kısmı da dava konusu etmiştir.İstek kabul edilmek suretiyle elatılan "yol" bölümü de hüküm kapsamına alınmıştır.Oysa HUMK.nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra müddeabinin artırılması olanaklı hale gelmişse de, bu durumda dahi dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline gterilmesine yasal olanak yoktur.