Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11529 K.2007/70

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden paydaş olduğu ..parsel sayılı taşınmaza inşa edilen binadaki işlerin takibi için davalı R...ü vekil ettiğini,onunda vekaletnameyi kötüye kullanarak tadilat projesi ile zemin katta değişiklikler yaparak malik olduğu dükkana duvar örerek müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur.

Davalı R...,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın kesinleşmesinden sonra süresinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerine ilişkin olarak 19 Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış,mahkemece H.U.M.K.'nun 8. maddesinden söz edilmek suretiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar 20.7.2006 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya içeriğinden,davacı vekilinin H.U.M.K.'nun 193 maddesi hükmünde öngörülen hak düşürücü süre geçirildikten sonra 4.8.2006 tarihinde davanın görevli mahkemede bakılması için görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere,süresinde olmayan başvuru üzerine H.U.M.K.'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Ancak,bu kararın davadan el çeken Asliye Hukuk Mahkemesinde değil kesinleşen görevsizlik kararında görevli kılınan Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesi zorunludur.Buna aykırı olarak kurulan hükmün yasal olduğu söylenemez.