Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11798 K.2007/422

Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmaza komşu ..parsel maliki davalının çit çekmek bina ve havuz inşaa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, muhtesatların iyiniyetle inşa edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,davacının çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu,davalının kendi taşınmazına yaptığı bir kısım muhtesatların kendi taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,...parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde belirlenen bölümlerine davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı keşfen saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle,elatmanın önlenmesine,tecavüzlü yapıların yıkımına ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.

Bu nedenle,davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,dava açılmadan önce davacının çekişme konusu taşınmazla ilgili yaptırdığı tespite ilişkin masrafları da dava dilekçesinde açıkça talep ettiği görülmektedir.

Bilindiği üzere,dava öncesinde mahkemece yapılan tespit masraflarının da yargılama giderinden olduğu ve hüküm altına alınması gerekeceği Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında da (28.4.1976 tarih 1/1 sayılı) öngörülmüştür.