Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11862 K.2007/403

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ..parselde bulunan depoyu davalının haklı bir neden bulunmaksızın kendisinin yurt dışında bulunmasından yararlanarak 2001 yılından itibaren kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesinden ve 2001 yılından itibaren keşfen belirlenecek miktarda ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, keşif sırasındaki beyanında bu yeri 2003 yılının mayıs ayında Fatma adındaki bir bayandan kiralayıp, .. yıllık kira parasını bu kişiye ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait taşınmazı 2003 yılının mayıs ayından itibaren kullandığı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesine ve 3.817,44 YTL ecrimilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parseldeki depo nitelikli bağımsız bölüme davalının elattığı sabittir. Elatmanın haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Öyleyse elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir reddine.

Öte yandan, işgalin haksızlığın gözetilerek bir miktar ecrimisilin tayin ve tespiti gerektiğinde de kuşku yoktur. Davacı, ecrimisilin başladığı tarihi kanıtlamak için bir kısım tanıkları olduğunu dava dilekçesinde bildirmiş, ancak mahkemece tanıkların dinlenmesi konusunda gerekli işlemler için davacıya usulüne uygun önel verilmemiştir. Eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru değildir.