Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/12097 K.2007/2566

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, imar planında otopark alanı olarak ayrılan taşınmaza davalının yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden sayılı parsellerin Kırıkhan Belediye Meclisinin 13.9.2005 tarih ve .sayılı kararı ile imar uygulamasına tabi tutulmak suretiyle çekişmeli yerin " otopark alanı" olarak ayrıldığı ve bu yer üzerindeki binanın davalının miras bırakanı tarafından yapıldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Hemen belirtmek gerekir ki, yıkım istekli davalarda husumetin yapıyı inşa edene yöneltilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.Başka söylemle binayı yapanın davada yer alması zorunludur.

Somut olayda,yapı sahibinin davacının miras bırakanı M.. olduğu keşfen sabittir.M.. ölümü ile nufus kayıtlarında davalının dışında Ş..,Ş...,E.. ve Esra adında başka mirasçılarının bulunduğu görülmektedir.

Oysa,davalının dışındaki mirasçılara davada yer verilmediği anlaşılmaktadır.

O halde,usulü dairesinde taraf teşkili sağlanmadan işin esası bakımından karar verilmiş olması doğru değildir.