Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/12436 K.2007/1192

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 6.4.1983 tarih . nolu tapu kaydı ile maliki oldukları tapulu taşınmazlarına davalıların haksız olarak elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve zararlarının tazmini isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacılara ait tapulu taşınmazlara haksız olarak elattıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı M.A..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu davacıların dava dışı kişilerle birlikte taşınmazda paydaş bulundukları, davalıların ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, öte yandan fen bilirkişi krokisinde gösterilen bölümleri haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları anlaşılmaktadır. Buna göre elatmanın önlenmesi ve tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı M..’nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraz edilmeyen dava değeri üzerinden avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.