Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/12577 K.2007/1247

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, asıl davalarında; ortak miras bırakan babalarından intikal eden taşınmazın 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasçılar adına eşit şekilde yapılması gereken tespitin, davalılar lehine daha fazla alanlar oluşturmak suretiyle yapıldığını ileri sürüp; davalı A..'nın .. ada .sayılı parselinden 60 m2 'nin iptali ile davacı M.... parsel sayılı taşınmazına tevhiden tescilini ve elatmanın önlenmesini; davalı E..2 sayılı parselinden 50 m2'nin iptali ile davacı M..nın .parsel sayılı taşınmazına tevhiden tescilini, elatmanın önlenmesini ve yıkım istemişler;

birleştirilen davalarında, davalıların .. ada .. parselinden 33 m2'nin iptali ile adlarına kayıtlı . ve nolu parsellere tevhiden tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı E..dava konusu taşınmazların 20 yılı aşkın süredir mevcut taksime fiili kullanım biçimine göre tespit ve tescil edildiklerini belirtip, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ve birleştirilen dosya davalıları ise; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, kadastro tutanağının fiili duruma uygun olduğu, tarafların zeminde gösterim ve kabullerine uygun olarak oluşturulduğu, yapılan tespitte bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiye, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesinin uygulanmasından kaynaklanan sicil kayıtlarının iptal ve tescili ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca hisse miktarları ve fiili kullanma durumu dikkate alınarak fiili durum hukukileştirilmek suretiyle mülkiyet belirlendiğine göre, davalı E..hakkındaki davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacıların adı geçen davalıya (E...) yöneltilen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacıların, diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı A.. Ö.. 5.7.2000 tarihli oturumda ve 15.2.2002 tarihli keşifle, birleştirilen dosyanın davalıları olan N...K.. A..Ş..ve F..M..28.11.2002 tarihli oturumda davayı kabul ettiklerini beyan etmişler ve beyanlarını imzaları ile onaylamışlardır.

Bilindiği üzere; Kabul kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur (HUMK.Md.95). Hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında yapılabilir.

Hal böyle olunca, davayı kabul eden davalılar yönünden kabul beyanları gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin ve gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.