Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/12913 K.2007/480

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları M...in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ..parsel sayılı taşınmazını oğlu H..H...'in bacanağı olan davalıya satış suretiyle, muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları arasında tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekil tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .....ile temyiz edilen vs. vekili Avukat ....geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

- KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazını 24.7.2003 tarihli akitle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Temlik tarihi itibariyle miras bırakanın banka hesabına yatırılan meblağın taşınmazın o tarihte saptanan gerçek değerine oranla sembolik mahiyette kaldığı ve gerçek bedel olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı tartışmasızdır. Bu belirlemeye göre, miras bırakanın davalıya satış suretiyle gerçekleştirdiği temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece benimsenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava davacıların miras payı oranında açılmış olup, dava dilekçesinde belirtilen çekişmeli taşınmazın dava değeri keşfen saptanmakla beraber yargılama aşamasında harç ikmali yapılmamıştır.

Bu durumda, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacının miras payı gözetilerek davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması, harcın tesbit edilen bedelden miras payı kadarıyla hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.