Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/13171 K.2007/1793

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmaz ile miras bırakanı N..Y..a ait .. ada ..parsel sayılı taşınmazlara davalıların müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aynı taşınmazlarla ilgili taraflar arasında görülüp sonuçlanan, ancak henüz kesinleşmemiş dava dosyası bulunduğunu, o dosyada davacının taşınmazına elatmalarının bulunmadığı hususunun açığa çıktığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, her iki davanın konusu, müddeabihi ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş, mahkemece derdest dava bulunduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı, davalılar aleyhine açtığı Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/226 esas, 2005/61 karar sayılı dosyasındaki elatmanın önlenmesi davasında yerel mahkemenin kararını vermesinden sonra davalıların yeniden taşınmazlara müdahale ettiklerini ve sözkonusu müdahalenin halen devam ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, derdestlikten söz edilebilmesi için birinci davanın görülmekte (derdest) iken ikinci davanın açılması, bir başka anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava nedeninin aynı olması gerekir. Her ne kadar çekişmeli taşınmazlar aynı ise de iki davanın sebepleri farklıdır. Elatmanın önlenmesi haksız eylem olduğundan devam ettiği sürece her zaman dava açılabilir.Kaldı ki, daha önce açılan aynı isteği içeren davanın elatma olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle redle sonuçlandığı ve kararın temyizi üzerine Dairece onandığı, karar düzeltme yoluna gidilmeyerek 13.9.2006 tarihinde kesinleştiği sabittir. Öyle ise derdest davanın varlığından sözedilemez.